В декабре 1852 года в Британии наконец-то удалось сформировать коалиционное правительство. Но проблема этого правительства была в том, что каждый тянул одеяло на себя.
Чарльз Гревилль писал в своих мемуарах: "В нынешнем кабинете пять или шесть первоклассных политиков, но ни один из них не готов признать превосходство другого, и каждый из этих пяти-шести человек считает себя более важным, нежели премьер" . Джеймс Грэхэм добавлял: "У нас сильный кабинет, но он требует сильной руки и хорошего управления" . К сожалению Абердин был слабым руководителем, и в результате стал подстраиваться к большинству.
Одновременно с этим, 2 декабря 1852 года происходит переворот во Франции - Наполеон III становится императором, и как к этому относиться - совершенно непонятно. Пальмерстон по собственной инициативе шлет приветственные поздравления "новому императору французов" . Лорд Штефтсбери требует начать против Франции военные действия, ситуация - кто в лес, кто по дрова.
Пожалуй решение о вступлении Англии в войну с Россией на стороне Франции созрело к 7 мая 1853 года - в это время в Стамбул прибыл Меншиков с посольством, и вел он там себя надменно и глупо. Но вот вопрос - что Британия хочет получить от войны. И тогда пять или шесть сильных политиков во главе со слабым премьером садятся в кружок и начинают думать. Результат этих дум такой:
- Сдерживание России на Турецком направлении (при этом официально было оговорено, что защита Турции - дело рук самой Турции).
- Заставить Россию сократить свой Черноморский флот.
- Не дать Наполеону III решить проблему Турции по-своему.
- Сохранить британские средиземноморские базы и не дать своим противникам получить сухопутный путь в Индию.
- Поддержать свой престиж и продолжить эру британского доминирования в экономике.
Как мы видим - цели вообще противоречивые до нельзя. Например, как будучи в союзе с Францией против России сдерживать и Францию, и Россию? Нет ответа. Или сохранение британских средиземноморских баз. А кто им вообще угрожал? Тут в пору тогда уж говорить не о русской, а о французской угрозе. Сухопутный же путь в Индию другой державы - это вообще идея-фикс Британии начиная с несчастной англо-афганской войны, абсолютно глупая и необоснованная.
То есть в целях войны мы видим только одно рациональное зерно - сокращение русского ЧФ. Все остальные цели - из области схоластики. То есть уже на этом этапе война предполагалась как какой-то виртуальный баттл без реального наполнения.
Почему же так случилось?
Тут множество причин, и вот некоторые из них.
1) Неумение организовать дипломатическую работу, и вообще - реально определить свои интересы.
2) Страхи и взаимные подозрения между великими державами.
3) Уход плеяды политиков времен наполеоновских войн, и как следствие - "военный зуд" у "молодой школы".
4) Отдача большого количества полномочий Стратфорд-Редклифу (послу в Турции), и его фактическая автономность от МИДа.
5) Отсутствие опыта в решении острых конфликтных ситуаций в дипломатии.
6) Утрата коллективной ответственности за судьбы мира (опять-таки ушли те, кто были вдохновителями Венского конгресса).
7) Слишком много индивидуалистов в политике, решавших под прикрытием обострения ситуации и войны свои личные, в том числе и денежные, дела.
Итак, сначала войска высадились в Галлиполи, потом их перевезли в Варну, но тут русские ушли из Дунайских княжеств, и стало понятно, что ситуация обнулилась. В этой ситуации было решено провести рейд на Севастополь, который должен был быть захвачен и разрушен. Планировали провести взятие Севастополя за 2-3 недели, чтобы "к рождеству вывести войска домой и праздновать победу" . Еще раз - атака Севастополя - это именно британская морская стратегия, ибо французам на него было по фиг, Сент-Арно вообще хотел изначально высадку на Кавказе.
Но тут некомпетентность политиков наложилась на некомпетентность военных и в результате у Севастополя началась кровавая мясорубка, которая затянулась на год. Еще добавилась коррупция, отсутствие нормальной системы снабжения, стихийные бедствия и русская погода, и в результате цели войны были окончательно потеряны.
В Крымской войне с русскими сражалось шесть отдельный армий. Это турецкая французская и сардинская, а далее - внимание! - отдельно Роял Неви (подчинен только Лордам Адмиралтейства, командующий над ним власти не имеет), отдельно артиллерия и инженерные войска (подчинены Мастер-Генералу Вооружений), и отдельно пехтура с кавалеристами (этими управляет уже командующий, Раглан). В Парламенте Лейси Эванс охарактеризовал этот бедлам как "ветхую структуру без возможности координации, которая накладывала ограничения на выполнение тактических операций, и делала невозможным проведение в жизнь стратегических планов" .
Британские историки считают, что Пальмерстону повезло только в одном - в смерти Николая I. Пришедший к власти Александр II был гораздо более впечатлительным и податливым, и поэтому удалось свести войну к юридическому поражению России. Кстати, британская пресса отмечает следующее - русские были просто огорошены смертью Николая I, на которого смотрели как на полубога. Александр у них таких эмоций не вызывал. И еще одно интересное выражение "Таймс" - "судя по всему Александр II не стремится к победе" . Еще раз - это не мои слова, это британская пресса.
Клоу (Clough) пишет, что Крымская война "оказалась с самого начала плохо спланированной и дурно проведенной бойней" , вина на которой лежит на политиках европейских держав, которые обладали завышенными амбициями, и какой-то детской наивностью.
Собственно граф Дерби, лидер оппозиции при Пальмерстоне, и с 1866 года - премьер, утверждал, что "авантюристичная политика Пальмерстона отбросило нас на сто лет назад. Мы многое потеряли, но ничего не приобрели" .

Оригинал взят у bulochnikov в Вот в воинственном азарте воевода Пальмерстон поражает Русь на карте указательным перстом!

Почему России нужно объявить войну

Патрик Бессон (Patrick Besson)

Пришло время завершить работу, которую начал в XIX французский император Наполеон I и продолжил в ХХ веке немецкий канцлер Гитлер: завоевание и подчинение России Европой. Мы слишком долго разглагольствовали о двух этих отважных предприятиях, неудача которых во многом была связана с плохой погодой. Березина и Сталинград вошли в язык как синонимы беспорядка и разгрома. Пора избавить европейское сознание от этого комплекса неполноценности, который возникает в нем при мысли о Москве. Другими словами: нужно взять Москву. Потому что это возможно. В XIX веке США были всего лишь второсортной провинциальной державой и не обладали ресурсами для переброски свежих войск и нового оружия, в котором так нуждался Наполеон для свержения тирана Александра I с его коварным главнокомандующим Кутузовым.

В ХХ веке неприятная тактическая ошибка, которыми, к сожалению, наполнена история, помешала Гитлеру обратиться за военной помощью к США, потому что те (по счастью, очень недолго) были союзниками русских. Сейчас ни о чем подобном не идет и речи. Лидеры и СМИ Европы и могучей Северной Америки, наконец, придерживаются одной позиции по России: презрение, отвращение и ненависть. И даже самому недалекому натовскому стратегу ясно, как день, что в таких невероятно благоприятных условиях остается только одно: нападать. Attack. Attack Russia!

В основе любой войны должны лежать нравственные и гуманитарные мотивы. Благими намерениями выстлана дорога в ад - так в литературе говаривал Андре Жид, который раньше других осознал злобную сатанинскую природу русского государства. В политике все то же самое. Особенно - во внешней политике.

Целью колонизации Африки была вовсе не эксплуатация, а забота о людях и их просвещение. Когда их подлечили и просветили, то лишь попросили внести скромный вклад в развитие европейской экономики, пусть даже для этого многим из них и пришлось сложить свои головы. Нравственных и гуманитарных причин нападения на Россию - более чем достаточно. Во-первых, это Украина, новый объект страсти Запада и Америки. Украинцы 2010-х годов стали подобием боснийцев и косовцев 1990-х годов: прекрасными существами с возвышенными чувствами и чистыми мыслями. Лишить их Крыма, который был русским раза в три дольше, чем украинским, стало жесточайшим оскорблением и сильнейшим ударом по умственному и психическому равновесию украинцев, этих новых примеров героизма для всего человечества. Но дело не только в этом. Россия вот уже не первый год дает нам новые причины для того, чтобы напасть, вторгнуться и уничтожить ее. Достаточно ненадолго зайти в интернет: белокурые Femen, отправленные за решетку миллиардеры, убежище для американского предателя Эдварда Сноудена, объятья Путина с французским дезертиром и неплательщиком налогов Депардье и т.д.

Так не будем же повторять ошибку, которая стала роковой для блестящих предшественников Обамы и Эштон, то есть Наполеона и Гитлера! Нам нужно начитать действовать прямо сейчас, если мы не хотим подобно им застрять под Сталинградом или заледенеть на Березине. Честно говоря, у меня даже возникают сомнения… Быть может, сейчас мы уже слишком затянули, и чтобы не подставиться под удары погоды, нападение стоит перенести на 2015 год? Ведь нельзя же позволить русским унизить нас в третий раз! Никак нельзя!

Другая важная проблема: какую численность должна составить группировка НАТО для проведения успешных сухопутных наступательных операций и для завоевания России? Как мы отметили выше, германские военные сочли, что 5,5 млн для сил вторжения в Россию оказалось недостаточно в 1941 году.

Разумеется, сейчас современные военные технологии требуют меньших по численности, но более эффективных вооруженных сил. Т. е. может потребоваться не пять миллионов, а меньше. Но все равно, сколько? Ведь их может оказаться мало из-за потерь по причине современных вооружений и столкновения с технологически современными вооруженными силами России. Сколько?

Для сравнения. На войну в Персидском заливе 1991 года американцы собрали силы, примерно равные по численности противостоящим им вооруженным силам Ирака. Только американских войск тогда было развернуто 450 тыс. Спустя 12 лет для операции «Иракская свобода» весной 2003 года была создана численно такая же группировка — около 466 тыс военнослужащих ВС США.

Следуя подобной логике, для войны с использованием обычных вооружений на европейском театре военных действий американцам следует развернуть силы вторжения, примерно равные по численности противостоящим силам России, а это будет более одного миллиона человек. И при этом все равно не понятно: будет ли создана нужная глубина при наступлении. Сухопутная война с Ираком 1991 и 2003 годов по своим масштабам и по фронту наступления — это фронтовая операция средней величины.

Наступление осуществлялось двумя оперативными группировками с территории Кувейта и Иордании. Военные действия осуществлялись на территории общей площадью более 150 тыс квадратных км — это меньше территории Белоруссии. Здесь же против России предстоит действовать на нескольких фронтах на пространстве протяженностью с севера на юг в 1800 км и на глубину до 750 км и более.

Простой расчет с использованием иракских стандартов показывает, что при имеющейся системе комплектования у американцев нет сухопутной армии такой численности, чтобы осуществлять наступление подобного размаха.

При этом, с точки зрения противников России, идеальной представляется военная кампания против нее в один летний сезон — всего пять отпущенных природой месяцев, благоприятных для ведения военных действий. В противном случае при затягивании кампании против вторгнувшихся в Россию неприятельских сил начинает играть непривычно суровый холодный климат и особенности неразвитой, в сравнение с Европой, инфраструктуры.

Для проведения скоротечной кампании американцы задействуют современную с 2011 года концепцию «согласованных наземных боевых действий» (англ. Unified Land Operations). Это развитие концепции воздушно-наземной операцию (англ. AirLand Battle). И то, и другое является современным развитием советской «глубокой наступательной операции» эпохи Второй мировой войны.

Основные принципы подобного рода наступления: инициатива, глубина, быстрота, согласованность действий. Поражение неприятельским силам наносится на всю глубину оперативного построения их первого эшелона. Глубокое поражение подразумевает маневр в глубину боевых порядков противника с целью уничтожения, блокирования или дезорганизации его резервов и частей второго эшелона.

Успех подобного рода операций основывается на принуждении войск противника вести позиционную оборону из-за господства в воздухе американской авиации.

В 2003 году в подобного рода операции наземные войска США продемонстрировали высокий темп наступления — продвижение на направлении главного удара до 100 км в первые дни наступления. Активные боевые действия по захвату территории Ирака были завершены за 25 суток.

От кувейтско-иракской границы до конечной точки наступления — города Тикрит американские войска преодолели расстояние, превышающее 600 км. Для сравнения от Таллина до Санкт-Петербурга расстояние составляет 369 км. Расстояния от Донбасса до российских центров Юга названы выше.

Однако сейчас американские военные опасаются, что в столкновении с технически подготовленным противником — в лице российской армии, ключевые технологические преимущества американских войск будут утрачены, что приведет к провалу в одном или нескольких звеньях Unified Land Operation.

Российские средства ПВО, радиоэлектронная борьба, точные ракеты и дальнобойная артиллерия нарушат воздушное наступление, сорвут управление войсками и нанесут огневое поражение наступающим американским подразделениям.

Следующий существенный момент. В настоящее время у американцев на европейском театре военных действий нет сил для ведения сухопутной войны обычными вооружениями против Российской Федерации. Их не хватает даже для проведения армейской или одной фронтовой операции. К моменту кризисных событий на Украине в 2014 году американское военное присутствие в Европе сократилось до 24 тыс человек.

На европейском ТВД осталось всего лишь два соединения сухопутных войск США: 173-я воздушно-десантная бригада США в Италии (Виченца) и 2-й кавалерийский полк в Германии (Фильсэкк) — на практике легкий мотострелковый из четырех батальонов (эскадронов) на ББМ «Страйкер». Все армейские, корпусные и дивизионные штабы к тому времени были расформированы.

В 2016 году на сессии Совета НАТО в Варшаве было принято решение о том, что с 2017 года в Прибалтике и Польше на ротационной основе будут дислоцированы четыре усиленные батальонные тактические группы многонационального состава численностью до 1 тыс военнослужащих каждая. При этом американский батальон должен размещаться в Польше.

С 2017 года на ротационной основе по одному батальону в Польше, Румынии и Прибалтике была размещена 1-я танковая бригада 3-й пехотной дивизии армии США. Состоящие на ее вооружении 88 танков — это все что имеется у американцев по части тяжелой бронированной техники в Европе.

На территории Бельгии, Германии и Нидерландов запланировано хранение вооружения и военной техники для еще одной бригады сухопутных войск США. В итоге численность американского военного присутствия в Европе увеличилась до 29−30 тыс человек. Не слишком большая разница с ситуацией 2014 года.

Из имеющегося для наращивания сил в Европе потенциала достаточно быстро американцы могли бы задействовать силы реагирования USNATO (NRF), имеющие в постоянной готовности 13 тыс военнослужащих. Кроме того, 82-ю воздушно-десантную дивизию из Северной Каролины могли бы перебросить по воздуху в течение нескольких дней в Европу.

Но у всех этих подразделений нет тяжелых вооружений. Разумеется, всего этого в сумме совершенно недостаточно для ведения сухопутной войны против российских вооруженных сил даже на ограниченном пространстве одной фронтовой операции в Прибалтике или на Левобережной Украине.

На 2017 год списочный состав американской армии — сухопутных войск составил 476 тыс в регулярной армии и 343 тыс в национальной гвардии. Отдельно до 200 тысяч человек состоит в Корпусе морской пехоты, состоящий из трех дивизий, примерно по 20 тыс человек каждая. В сумме всего этого недостаточно для завоевания России при действии на широком фронте. Но хватает для ведения сухопутной войны на ограниченном локальном пространстве на территории европейского ТВД, например, в Прибалтике.

Известно, что по общему счету вооруженные силы США превышают российские. Но, в отличие от наших войск, они в значительной своей части размещены на базах вне территории США. США имеют 600 военных объектов в 40 странах мира. Из-за подобной особенности квартирования американские сухопутные войска не могут быть задействованы все и сразу на европейском театре военных действий.

Поэтому здесь важен вопрос: как быстро и в каком количестве американцы смогут направить свои войска на европейский театр военных действий для сухопутной войны с РФ. В плане сосредоточения у России здесь имеется очевидное преимущество — это близость мобилизационного ресурса и возможность действовать по внутренним коммуникациям.

Сейчас американцы могут рассчитывать только на достаточно быструю переброску с американского континента в прифронтовую зону своей боевой авиации. Т. е. воздушные операции вполне возможны. Например, в случае российской наступательной стратегической военной операции в восточной Украине, можно опасаться через несколько дней после ее начала какого-то авиационного противодействия НАТО. Это вполне реально.

Теперь о возможностях американского сосредоточения сухопутных войск. Для примера. В январе 2003 году исходная сухопутная группировка американцев для войны с Ираком состояла из 17 тыс человек. За три месяца она была увеличена в шесть раз.

В итоге в наступательной операции против Ирака в марте 2003 года была задействована американская сухопутная группировка, которая насчитывала до 112 тыс человек, около 500 танков, более 1200 боевых бронированных машин, около 900 орудий, РСЗО и минометов, свыше 900 вертолетов и до 200 зенитных ракетных комплексов.

Сроки переброски одной американской дивизии со штатными вооружением и техникой с континентальной части США и ее развертывание в Кувейте составили до 40 суток. Переброска соединений, частей и подразделений осуществлялась комбинированным способом: тяжелое вооружение и военная техника доставлялись, как правило, морским путем, а личный состав со стрелковым оружием и средствами экипировки — по воздуху, на самолетах военно-транспортной авиации и гражданских авиакомпаний.

Третья пехотная дивизия войск США получила свои тяжелые вооружения со складов в Кувейте. В общем итоге переброска экспедиционных сил США, предназначенных для вторжения в Ирак в 1991 году заняла четыре месяца. В 2003 году на подготовку операции вторжения в Ирак по всем стадиям подготовки потребовалось шесть месяцев.

Переброска частей сухопутных войск с их вооружением и сосредоточение войсковой группировки займет много времени не только из-за дальних расстояний, но и состояния транспортной инфраструктуры в Европе. Кроме того, здесь следует учитывать, что современные американские вооруженные силы стали чрезвычайно зависеть от снабжения. Развернутую большую группировку сухопутных войск трудно правильно и в достаточных количествах снабжать в ходе боевых действий.

На днях в интервью «Голосу Америки» бывший командующий войсками США в Европе Бен Ходжес посетовал:
«Я не думаю, что нам нужно больше немецких танков. Нам нужно больше немецких поездов. В настоящее время пропускная способность железных дорог для передвижения войск НАТО, европейских войск или любых войск в Европе является недостаточной.

Инфраструктура дорог и мостов в Восточной Европе должна быть расширена… Почему бы не засчитать инвестиции в инфраструктуру, которая имеет ценность для вооруженных сил, в эти два процента [обязательных национальных военных расходов по нормам НАТО]»
.
Итак, перспектива большой сухопутной войны обычными вооружениями на широком фронте на европейском ТВД между США и Россией в настоящее время кажется маловероятной. Реальность такова, что США понадобится много месяцев, чтобы собрать в Восточной Европе силу, имеющую лишь некоторую надежду взять верх над российскими военными.

Большая сухопутная война не может быть внезапной, поскольку потребуется длительный период переброски и сосредоточения американских войск и тяжелых вооружений на европейском театре военных действий. Сейчас сухопутная война кажется маловероятной, но возможной. Боевые действия могут последовать за периодом неуклонного повышения напряженности, взаимных угроз и предупреждений.

Этот временной лаг и позволил бы США переместить войска в Европу. Но сделать это незаметно абсолютно невозможно. О начале войны можно будет узнать по массовой переброске и сосредоточению американских войск в Европе. Пока этого нет — нет и возможности для подобной войны. Сейчас осуществляется лишь начальное развертыванию военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе. Высокие технологии достаточно хрупки и требуют очень сложной сети поддержки, обслуживания и ремонта.

По общим соображениям, если НАТО вторгнется в Россию, оно вполне способно потерпеть поражение в сухопутной войне с использованием обычных вооружений. НАТО не имеет для подобной войны необходимого и достаточного наземного потенциала при нынешней организации вооруженных сил США. В ходе военных операций сухопутные войска США могут остаться без привычной воздушной и морской поддержки.

Захват небольших территорий не имеет смысла при риске потерпеть общее поражение. Поскольку ни одна из воюющих сторон сейчас не обладает способностью вторгнуться на территорию противника и занять достаточно пространства, чтобы принудить его к сдаче, то война после первого цикла на второй превратится в простое перетягивание каната, что само по себе станет стратегическим провалом для США — провалом, равным поражению.

Имеются и общие соображения, которые заставляют скептически смотреть на перспективу большой сухопутной войны в Европе между НАТО и РФ. Дело в том, что большие военные альянсы совсем не являются гарантией победы. США остаются единственной реальной военной силой в НАТО, и военные и политические лидеры США прекрасно знают это. Неамериканскими возможностями НАТО без прямого американского участия можно пренебречь.

И, наоборот, управление войсками союзников может быть затруднено. Говоря о НАТО, реальность такова, что НАТО не существует без США. США — единственная страна в НАТО, которая действительно имеет боевое значение. Европейские союзники сейчас не согласятся на развязывание американцами большой войны в Европе. Они окажут американским усилиям на этом направлении политическое сопротивление.

Передовое развертывание не дает основных преимуществ в случае реальной большой сухопутной войны. С чисто военной точки зрения, нынешнее размещение американских сил в Прибалтике, Польше и Румынии имеет прежде всего чисто политическое значения. Разумеется, глядя на американское присутствие в этих странах, мы смотрим на их возможности, а не на официально провозглашаемые намерения.

Но спектр действия современного оружия таков, что в случае войны в Европе не будет реального «фронта» и «тыла», и средства, развернутые ближе к нам, станут более уязвимыми.

В целом, подводя общий итог, следует сделать вывод, что перспектива большой сухопутной войны на европейском театре военных действий является, скорее, политической угрозой из общего комплекса мер давления на Россию — того, что в эпиграфе к данной статье названо «теплой войной».

Тем не менее, перспективы малой сухопутной войны обычными вооружениями на ограниченном театре военных действий могут оказаться вполне реальными, и они активно обсуждаются в западных СМИ. Об этом в продолжении.

Аналитическая редакция EADaily

Карикатурная пропаганда: «На нынешнюю войну» Петра Боклевского (1855)

Алексей Венгеров, профессор, докт. техн. наук

Альбом «На нынешнюю войну» Петра Боклевского сейчас является величайшей библиографической редкостью. Он состоит из восьми литографий в листах очень хорошей работы. Рисунки иллюстрируют весьма распространенное в Крымскую кампанию стихотворение, начинающееся словами: «Вот в воинственном азарте воевода Пальмерстон...»
В книге «Художник-иллюстратор П.М. Боклевский, его жизнь и творчество» К. Кузьминского (М., 1910) об этом издании говорится: «Карикатурные рисунки Боклевского на патриотическую тему были изданы в 1855 году в виде альбома под заглавием “На нынешнюю войну”. Этот альбом имел огромный успех, особенно рисунок, изображавший Пальмерстона под сапогом русского солдата. По нему было изготовлено много пепельниц из фарфора и бронзы. Их и сейчас можно встретить в старинных домах и в лавках антикваров. Карикатуры эти очень понравились только что вступившему на престол императору Александру II, который наградил Боклевского бриллиантовым перстнем».

Рисовальщик, живописец и литограф Петр Михайлович Боклевский (1816—1897) по праву считается одним из лучших русских книжных графиков второй половины XIX века. Свое призвание он нашел не сразу. Понадобились шесть лет учебы на юридическом факультете Московского университета, прежде чем Боклевский сделал свой окончательный выбор между служебной карьерой и искусством: в начале 1840-х годов он стал брать уроки живописи у А.Е. Егорова, какое-то время посещал Санкт-Петербургскую академию художеств, занимался в студии К.П. Брюллова. Затем с целью усовершенствования художнических навыков он предпринял поездку по Европе: сеансы в школе Латура и Видаля в Париже, работа на пленэре в Швейцарии, Италии, Испании, Германии, Франции. Собственно, после возвращения на родину и начался путь Боклевского как профессионального художника. Выполненные им рисунки стали помещать на своих страницах популярные иллюстрированные издания. Появились частные заказы — портреты.

Однако подлинную известность Боклевскому принесли иллюстрации к произведениям А.Н. Островского, И.С. Тургенева, П.И. Мельникова-Печерского, Ф.М. Достоевского. Самая знаменитая его работа — неоднократно переиздававшаяся серия рисунков «Гоголевские типы из “Мертвых душ”». И мало кто вспоминает, что первой самостоятельной книгой художника стал увидевший свет в 1855 году альбом политических карикатур «На нынешнюю войну».

«Нынешняя» война — это Восточная война 1853-1856 годов, больше известная как Крымская кампания. Начатая Россией против Турции за господство на Ближнем Востоке (в частности, за присутствие Православной церкви на Святой земле), она вскоре переросла в общеевропейский конфликт, где на стороне Порты выступили Англия, Франция и Сардинское королевство. Ее основные события — вступление русских войск в Молдавию и Валахию, победы русского оружия на Кавказе, уничтожение турецкого флота при Синопе, блокада англо-французским флотом Балтийского моря, высадка союзной армии в Крыму, осада и падение Севастополя, последовавшее за этим прекращение боевых действий и, наконец, Парижский мир 1856 года, закрепивший победу антироссийской коалиции.

Альбом Боклевского появился в продаже в апреле 1855 года. Шел 23-й месяц войны. Уже полгода продолжалась оборона Севастополя, и с каждой неделей положение города становилось всё более безнадежным. Счет российским потерям уже давно перевалил 100 тыс. убитыми и ранеными. Но боевые действия продолжались, а потому в обществе следовало поддерживать боевой дух. Выполняя социальный заказ, художник использовал все доступные ему клише. Источником вдохновения для него, несомненно, послужили сатирические картинки работы А.Г Венецианова и И.И. Теребенева времен Отечественной войны 1812 года. На карикатурах Боклевского — чопорный премьер-министр Великобритании Генри Джон Темпл Пальмерстон, манерный император Франции Наполеон III, за ужимками которого грустно наблюдает его дядя, Наполеон Великий, призванный напомнить врагам России, какая участь их ожидает. Этим нелепым фигурам противостоят русские богатыри-ополченцы, добрый молодец в зипуне и ядреная баба, шваброй выметающая вражескую нечисть с родной земли. Под стать картинкам и подписи к ним:

Вот в воинственном азарте

Воевода Пальмерстон

Поражает Русь на карте

Указательным перстом.

И француз за ним туда ж

Машет дядюшкиной шпагой

А в те же самые апрельские дни 1855 года в осажденном Севастополе командир батареи на знаменитом четвертом бастионе поручик граф Л. Толстой заканчивал свой очерк «Севастополь в декабре месяце 1854 года» — первый из цикла «Севастопольские рассказы», которым было суждено стать самыми известными свидетельствами кровавых будней той войны: «Человек четырнадцать матросов живо, весело, кто, засовывая в карман трубку, кто, дожевывая сухарь, постукивая подкованными сапогами по платформе, подходят к пушке и заряжают ее. Вглядитесь в лица, в осанки и в движения этих людей: в каждой морщине этого загорелого скуластого лица, в каждой мышце, в ширине этих плеч, в толщине этих ног, обутых в громадные сапоги, в каждом движении, спокойном, твердом, неторопливом, видны эти главные черты, составляющие силу русского, — простоты и упрямства; но здесь на каждом лице кажется вам, что опасность, злоба и страдания войны, кроме этих главных признаков, приложили еще следы сознания своего достоинства, высокой мысли и чувства. Вдруг ужаснейший, потрясающий не одни ушные органы, но всё существо ваше, гул поражает вас так, что вы вздрагиваете всем телом. Вслед за тем вы слышите удаляющийся свист снаряда, и густой пороховой дым застилает вас, платформу и черные фигуры движущихся по ней матросов. По случаю этого нашего выстрела вы услышите различные толки матросов и увидите их одушевление и проявление чувства, которого вы не ожидали видеть, может быть, — это чувство злобы, мщения врагу, которое таится в душе каждого. “В самую амбразуру попало! Кажется, убило двух... вон понесли!” — услышите вы радостные восклицания».

«Севастопольские рассказы» Л.Н. Толстого, считающиеся одной из вершин военной прозы во всемирной литературе, несомненно, самый значительный след Крымской кампании в мировой культуре.

А пропаганда? Она везде одинакова: когда в книжных лавках Санкт-Петербурга и Москвы бойко торговали альбомом Боклевского, французские газеты и журналы публиковали карикатуры Альбера Адама с хлесткими названиями вроде: «Самец татарина обыкновенного и донской казак в Парижском зоологическом саду» или едкие шаржи великого Оноре Домье, такие как: «Северный русский медведь, самый невезучий из всех известных медведей»... 

1 Allons, courage! — Смелее вперед! (фр. ).