На вопросы журнала «Аккредитация в образовании» ответил генеральный директор Научно-исследовательского Института мониторинга качества образования, доктор технических наук, профессор Владимир НАВОДНОВ.

Владимир Григорьевич, к каким выводам вы пришли, анализируя итоги мониторинга эффективности деятельности вузов 2017 года?

Выводы, как говорится, неутешительные.

Во-первых, вырисовывается нелицеприятная статистика. В этом году мониторинг проводился в пятый раз. За это время, с 2013 года по 2017-й, российская система высшего образования потеряла около тысячи вузов и филиалов. Получается, исключая выходные и праздники, в среднем каждый рабочий день Рособрнадзор закрывал одну образовательную организацию. Такого процесса никогда в истории не было. Надо сказать, не только в России, а вообще нигде.

Во-вторых, «информационный шум» (огромное количество данных), постоянные изменения правил игры и методик расчета не позволяют образовательным организациям оперативно моделировать и прогнозировать свои показатели.

- В таком случае имеет ли смысл делать какие-то прогнозы?

Считаю, что всё-таки да. Надо быть хоть как-то морально готовым к не очень предсказуемой реальности.

Более того, нами создано такое программное обеспечение, которое позволяет с определенной степенью вероятности моделировать будущие ситуации. Но сначала - не об этом. Давайте посмотрим на технологическую цепочку составления рейтинга.

Формирование показателей;

Сбор данных по обозначенным показателям;

Верификация данных;

Три задачи из четырех решило профильное министерство. Первое, формулировка показателей - это очень важно. По сути, это задание вектора развития системы, системы взглядов на развитие образования в стране. Второе, тяжелейшая задача - собрать данные. Это может делаться по открытым источникам или путем специализированного сбора. Задача решается, но как показал опыт, есть огромное количество несоответствий. Третье, проводится верификация данных. Ну и, наконец, все расчеты сводятся к делению на «эффективные» и «неэффективные» вузы.

- Достаточно грубое деление.

Очень грубое. Ведь что получается? Есть вузы, легко преодолевшие все пороговые знамения, есть преодолевшие с большим трудом, есть почти преодолевшие и есть не преодолевшие почти по всем показателям. В связи с эти возникает задача - описать более тонкий инструмент деления на группы или. иначе говоря, лиги, а не валить всё в одну кучу.

По результатам мониторинга эффективности 2016 года вы построили таблицу семи лиг. Составлялся ли подобный рейтинг по результатам 2017 года?

Да, мы продолжили эту работу, усовершенствовали методику, и 7 лиг оказалось недостаточно, сделали 10.

Поясню. Публикация «Семь оттенков мониторинга»1 вызвала огромный интерес, было много звонков, обращений. Особенно по формированию последней, 7-й лиги, куда попали все «неэффективные» вузы. Она оказалась очень большой: от тех вузов, которые «чуть-чуть не дотянули до эффективных», до тех, кто действительно очень плохо выглядит. Поэтому возникла задача расширить количество лиг. Хочу подчеркнуть, что выбор количества лиг - это дело разработчиков. Пока мы остановились на 10. Посмотрим, как этот механизм будет работать.

- Что нового в этом году по сравнению с прошлым?

Во-первых, была усовершенствована методика за счет увеличения количества лиг и введения дополнительных параметров, которые необходимы для расчета. Во-вторых, были сделаны расчеты не только по новым данным за 2017 год. но и «расчеты назад» за все пять лет проведения мониторинга. Это позволяет анализировать развитие системы образования.

Напомню, что в основу легла методика государственной аккредитации для определения пороговых значений". Правда, когда двадцать лет назад она создавалась, в качестве порогового значения предлагалась нижняя квартиль, которая по каждому аккредитационному показателю делила вузы на 75 % лучших и 25 % худших. В мониторинге в качестве порогового значения была взята медиана, разделившая вузы пополам: на 50 % лучших и 50 % худших. По каждому показателю мониторинга эффективности вуз попадает в одну из четырех групп: А - 25 % лучших. В - если входит в 50 % лучших, но не входит в область А, С - если значение показателя выше порогового, но не входит ни в область А. ни в область В. и. наконец, й - если значение показателя ниже порогового. Плюс в этом году мы добавили оценку Е - значение показателя ниже нижней квартили и не входит в область О.

Каждая образовательная организация получила по показателям мониторинга определенный набор оценок. Вручную это сделать необычайно тяжело, поэтому было создано специальное программное обеспечение.

Оно получило название LiftUp. размещено на сайте msd-nica.ru , и любой желающий может им воспользоваться. Причем не только для анализа текущего состояния и сопоставления с предыдущими результатами, но и для прогноза и моделирования будущих результатов мониторинга эффективности.

- Что же показывают результаты? Перемещаются ли образовательные организации по лигам?

Удивительный результат: в 2017 году только Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И М. Губкина получил все оценки «А» и оказался единственным вузом первой лиги. Кстати сказать, он занимает эти лидирующие позиции уже третий год подряд.

В целом произошедшие изменения можно отследить на сайте msd-nica.ru, где полная версия рейтинга по результатам мониторинга эффективности представлена в форме таблицы лиг.

Если мы посмотрим распределение вузов по лигам, то увидим, что оно близко к нормальному. То есть в 1-2-й и 9-10-й лигах достаточно мало вузов. а основная масса сосредоточена в 4-6-й лигах. Мы сделали таблицы, в которых приведено, как в течение пяти лет менялось количество вузов по лигам. Однозначного сравнения здесь не происходит. Наблюдается вот такой эффект: количество вузов, по которым есть данные на сайте министерства, разное. В первый год было обработано 1874 образовательные организации, затем количество падает, и это было бы вполне обосновано, поскольку количество вузов и их филиалов сокращается. но вот почему-то в 2016 году произошел всплеск - количество обработанных организаций увеличилось, а в 2017 году снова упало. Поэтому, видимо, здесь имеет смысл говорить не о количественном сравнении, а о процентном соотношении.

Плохая новость состоит в том. что стало меньше лидеров, но хорошая новость - уменьшилось количество отстающих. Резко уменьшилось количество вузов и филиалов, находящихся в »красной зоне». Это лиги 8-10. Много есть тому причин. Одна из них. что их просто, действительно, стало меньше - слабые вузы и филиалы закрыты. Во-вторых, часть результатов была не обработана. Ну и надо сказать, что всё-таки система реагирует. Пять лет мониторинг проводится. Вузы подстраиваются под те правила, которые есть сегодня, и подтягивают свои показатели - вполне закономерный процесс. Но. к сожалению. нельзя сказать, что он идет ровно по годам. Много, конечно, зависит от правил игры, они из года в год меняются. Но вместе с тем. правила одинаковые для всех, поэтому все находятся в одинаковых условиях.

Основные выводы мониторинга

Сильных стало больше: 36% вузов зачислили большинство отличников, всего 13% — преимущественно «троечников».

18 из 21 университета группы 5-100 зачислили большинство отличников.

Каждый шестой вуз России имеет как минимум одно направление, по которому он привлек самых сильных абитуриентов абитуриентов в стране.

Ведущие университеты страны — лидеры по качеству приема на бюджетные места зачислили и самых сильных «платников». Сработал эффект репутации.

Рекордно вырос среднего балла студентов ведущих технических университетов.
У аграрных вузов отмечены первые позитивные сдвиги.

Регионы-лидеры по качеству приема с большим отрывом от остальных — Москва, Санкт-Петербург, Томск.

Население готово платить за качество: повышение цены обучения в среднем на 16% не отразилось ни на спросе на платное образование, ни на качестве платных студентов.

Абитуриенты стали более рационально оценивать перспективы на рынке труда: вырос платный прием на «Здравоохранение» и «Информатику и вычислительную технику», снизился на «Экономику» и «Менеджмент».

Распределение вузов по качеству приема

Общий вывод исследования - в 2017 году закрепляются позитивные изменения в качестве работы и репутации российских университетов. Число вузов, зачисливших на 1 курс на бюджетные места больше половины абитуриентов-«отличников» с баллами ЕГЭ выше 70, достигло 151, увеличившись на 16 вузов. Сегодня это 36,2% российских вузов, по сравнению с 31,7% год назад. В «зеленую» группу перешли такие известные технические вузы, как Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет) зачисливший на бюджет 2648 чел. со средним баллом 72,8, Национальный исследовательский университет "Московский энергетический институт" (1461 чел., средний балл 71,9), Московский технологический университет (2388 чел., средний балл 71,5), Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева (1012 чел., средний балл 71,4). Одновременно на 12 сократилось число вузов, набравших на первый курс «троечников» с баллами ниже 56. Теперь таких вузов всего 13,4%.

Бюджетный прием	Доля вузов, %		Всего вузов, ед.
	2017	2016	2017	2016
вузов с баллами >80	8,6%	7,5%	36	32
вузов с баллами от 70 до 80	27,6%	24,2%	115	103
вузов с баллами от 56 до 70	50,4%	52,2%	210	222
вузов с баллами <56	13,4%	16,0%	56	68
всего вузов	100,0%	100,0%	417	425

Платный прием	Доля вузов, %		Всего вузов, ед.
	2017	2016	2017	2016
вузов с баллами >80	1,2%	0,7%	5	3
вузов с баллами от 70 до 80	4,5%	5,1%	18	21
вузов с баллами от 56 до 70	58,1%	54,7%	234	223
вузов с баллами <56	36,2%	39,5%	146	161
всего вузов	100,0%	100,0%	403	408

Стоит отметить вузы, показавшие рекордный рост среднего балла зачисленных студентов. Из вузов-лидеров это санкт-петербургский Университет ИТМО, поднявший результат на 3,4 балла и переместившийся на с 8 на 5 место в рейтинге. Самым значимым является успех МАИ, поднявшего средний балл на 6,4 и вошедшего, как уже отмечалось, в группу «отличников». Это тем более выдающееся достижение, что у МАИ один из самых больших бюджетных приемов в стране.

В этом году впервые отмечается улучшение результатов приема в целом ряде аграрных вузов. Уральский аграрный университет, Якутская государственная сельскохозяйственная академия, Мичуринский государственный аграрный университет, Великолукская государственная сельскохозяйственная академия показали рост от 5,5 до 7,7 балла.

Вуз	Средний балл ЕГЭ зачисленных на бюджетные места 2017	Рост по сравнению с 2016
Грозненский государственный нефтяной технический университет	50,7	8,6	717
Якутская государственная сельскохозяйственная академия	60,3	7,6	312
Мичуринский государственный аграрный университет	56,7	6,9	367
Московский авиационный институт (национальный иссл. университет)	72,8	6,4	2648
Великолукская государственная сельскохозяйственная академия	53,2	6,2	113
Уральский государственный аграрный университет, г. Екатеринбург	61,4	5,5	336
Горский государственный аграрный университет, г. Владикавказ	50,4	5,1	351
Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова	64,2	4,9	350
Северо-Кавказская государственный гуманитарно-технологическая академия	64,3	4,9	321
Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения	70,4	4,8	1126
Уральский государственный юридический университет, г. Екатеринбург	80,3	4,8	400
Дагестанский государственный педагогический университет, г. Махачкала	56,1	4,6	726
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет	72,6	4,4	325
Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина, г. Москва	67	4	1120
Российский государственный профессионально-педагогический университет, г. Екатеринбург	71,2	3,7	332
Чеченский государственный педагогический институт, г. Грозный	60,2	3,7	706
Пермский национальный исследовательский политехнический университет	69	3,6	1300
Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина, г. Москва	79,9	3,5	891
Национальный исследовательский университет «Московский энергетический институт»	71,9	3,5	1461
Тюменский индустриальный университет	68,9	3,5	1589
Южно-Уральский государственный аграрный университет, г. Троицк	56,1	3,4	409
	90,3	3,4	1229
Московский государственный университет геодезии и картографии	69,1	3,4	443
Национальный исследовательский Томский государственный университет	76,1	3,3	1499
Казанский национальный исследовательский технологический университет	65,3	3,3	1485
Санкт-Петербургский государственный морской технический университет	61,4	3,3	799
Башкирский государственный аграрный университет, г. Уфа	57,3	3,3	501
	85,8	3,2	730
Липецкий государственный педагогический университет	65	3,1	526
Московский технический университет связи и информатики	69,8	3,1	566
Московский политехнический университет	73,8	3	1224
Костромская государственная сельскохозяйственная академия	55,2	3	330

Лидеры-2017

Состав топ-10 вузов по качеству бюджетного приема не изменился с прошлого года, однако в расстановке мест в нем произошли изменения.

В «пятерку» лидеров по качеству бюджетного приема в 2017 году (среди вузов с набором на бюджет свыше 300 человек) вошли МГИМО (95,6), МФТИ (94,1), НИУ ВШЭ - Москва (93,9), СПбГУ (90,7), Университет ИТМО (90,3), оттеснивший МГУ им. Ломоносова. В этом году все вузы топ-5 показали результаты 90+, в прошлом году таких вузов было всего 3.

В топ-10 также вошли НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург), МГУ им. Ломоносова, МИФИ, Московский лингвистический университет и РАНХиГС (Москва).

Топ-10 вузов страны по качеству бюджетного приема (с набором более 300 чел. на бюджетные места)

	Вуз	Средний балл ЕГЭ зачисленных на бюджетные места, 2017	Изменение среднего балла по сравнению с 2016 г.	Зачислено на бюджетные места в 2017 г., чел.
1	Московский государственный институт международных отношений	95,6	0,2	454
2	Московский физико-технический институт	94,1	0,3	860
3		93,9	1,7	1948
4	Санкт-Петербургский государственный университет	90,7	0,7	1927
5	Университет ИТМО, г. Санкт-Петербург	90,3	3,4	1229
6	Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», филиал, СПб	88,8	1,7	475
7	Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова	88,5	0,7	3727
8	Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», г. Москва	88,4	0,6	513
9	Московский государственный лингвистический университет	87,0	2,3	547
10		86,9	1,1	600

Еще один аспект лидерства - лучшие результаты по направлениям подготовки. В целом приблизительно каждый шестой вуз имеет как минимум одно направление, по которому -- среди всех вузов, предлагающих в РФ образование по этому направлению -- он привлек самых сильных абитуриентов и тем самым по среднему баллу зачисленных на данное направление занял 1-3-е место. Такие вузы, которые хотя бы по одному из своих направлений подготовки лидируют на уровне страны, расположены в 21 регионе: 24 вуза в Москве, 15 в Санкт-Петербурге, 3 вуза в Казани, по 2 вуза в Томске, Нижнем Новгороде и Новосибирске. По одному вузу хотя бы с одним сильным направлением подготовки в следующих регионах: Белгородская область, Воронежская область, Иркутская область, Калининградская область, Краснодарский край, Мурманская область, Оренбургская область, Пензенская область, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Свердловская область, Тамбовская область, Тульская область, Ульяновская область.

Безусловно, есть вузы, которые привлекли сильнейших абитуриентов в стране сразу на несколько направлений подготовки - или на все свои направления. По итогам приема 2017 года такое 100-процентное лидерство демонстрируют три ун-та: МГИМО, МФТИ и НИУ ВШЭ-Москва -- абсолютно по всем направлениям подготовки, по которым они вели набор, по среднему баллу зачисленных на бюджет они заняли 1-3 места среди всех вузов, предлагавших обучение по этим направлениям. В Ун-те ИТМО таких направлений 80%, в СПбГУ - 76%, в МГУ им. М.В. Ломоносова - 55% (подробнее см. таблицу в приложении).

Платный прием

В этом году значительно выросли цены платного обучения - в среднем на 16%. При этом число студентов, зачисленных на платные места, не снизилось, качество также осталось на прежнем уровне. Это свидетельствует о том, что население имеет значительный потенциал платежеспособного спроса на высшее образование. Тот факт, что средний балл платного приема в 22 университетах России превосходит 70, а еще в 46 - составляет от 65 до 70 - демонстрирует, что большая часть абитуриентов сознательно выбирает платное обучение в приоритетном вузе и на приоритетном для себя направлении тому, чтобы поступить на бюджетное место в другом вузе.

Значительно вырос платный прием в медицинские вузы и на направление «Юриспруденция» и «Информатика и вычислительная техника». Сократился - на направления «Экономика» и «Менеджмент». Практически вдвое вырос платный прием в ведущий педагогический вуз страны МПГУ. Это показывает, что население стало более рационально оценивать перспективы разных профессий на рынке труда.

Состав вузов с лучшим платным приемом, как и в прошлом году, полностью совпадает с составом вузов с лучшим бюджетным приемом:

• Московский физико-технический институт (83,6 балла, 133 чел.)
• Московский государственный институт международных отношений (82,1 балла, 752 чел.)
• НИУ ВШЭ, Москва (80,6 балла, 3795 чел.)
• Санкт-Петербургский государственный университет (79,6 балла, 1114 чел.)
• НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург (78 баллов, 805 чел.)
• Университет ИТМО (76 баллов, 420 чел.)

Выделяется группа университетов с очень большим платным приемом. Примерно у каждого второго вуза этой группы произошел существенный рост такого приема. Среди 10 крупнейших провайдеров платного образования, зачисливших в головной вуз больше 2 тыс. чел., только лидер -- НИУ ВШЭ-Москва имеет высокое качество приема 80+. Среди остальных вузов группы нет ни одного с качеством 70+. Второй результат - 68,6 балла - имеет Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва. Третий - Санкт-Петербургский государственный политехнический университет им. Петра Великого зачисливший 1730 чел. с средним баллом 68,1.

Вуз	Средний балл ЕГЭ, 2017			Зачислено на платные места, чел.
	бюджетные	платные	Рост / падение 2016-2017	2017	2016
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва	93,9	80,6	−0,3	3795	3085
Казанский (Приволжский) федеральный университет	77,3	66,5	0,4	3335	3357
Тюменский государственный университет	74,3	59,8	0,3	3159	1887
Российская академия народного хозяйства и государственной службы, г. Москва	86,9	65,2	−0,1	2475	2343
Российский университет дружбы народов, г. Москва	78,8	62,3	−0,4	2437	2385
Уральский федеральный университет им. Б.Н. Ельцина	73,0	63,6	−0,7	2234	1903
Московский технологический университет	71,5	56,1	0,6	2140	1735
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва	85,8	68,6	1,7	2028	1920
Московский государственный университет путей сообщения	60,6	55,0	−1,3	1876	1976
Санкт-Петербургский государственный политехнический университет	78,3	68,1	2,1	1730	1344

Надо отметить, что самым низким качеством приема в этой группе выделяются два московских вуза. Это недавно созданный на базе нескольких вузов Московский технологический университет (56,1) и Московский государственный университет путей сообщения, который зачислил 1876 студентов со средним баллом 55.

Направления подготовки

Самое высокое качество бюджетного приема традиционно - на 9-ти социально-гуманитарных направлениях подготовки, где средний балл зачисленных на первый курс превысил 80. Среди них наиболее крупные - «Юриспруденция» и «Экономика» с бюджетным приемом от 5 до 6 тыс.чел. Еще 20 направлений имеют средний балл от 70 до 80, то есть абсолютное большинство студентов - отличники. Среди них такие большие, как «Здравоохранение» (больше 25 тыс.зачисленных) и «Математика» (10 тыс.), а также «Физика» и «Информационная безопасность». Буквально на пороге «группы отличников» остановились «Информатика и вычислительная техника» (19,5 тыс.) и «Педагогическое образование» (21 тыс.)

По-прежнему остается неудовлетворительным качество приема на «Сельское и рыбное хозяйство» (15,5 тыс. бюджетных мест, средний балл 55) «Лесное дело» (3,3 тыс, 56) и «Транспортные средства» (11,5 тыс., 58 баллов).

Самый ощутимый рост качества приема наблюдается в группе «Технологии легкой промышленности» (+3,6 балла) и «Авиационная и ракетно-космическая техника» (+3 балла). Значимое снижение -- только в двух группах направлений: «Библиотеки и архивы» (-1,7 пункта) и «География» (-1,6 пункта).

Качество приема по группам направлений подготовки (набор более 5 тыс. чел. на бюджетные и / или платные места)

Группа направлений	Ср.балл ЕГЭ (бюджет) 2017	Изменение среднего балла ЕГЭ (бюджет) по сравнению с 2016 г.	Зачислено на бюджетные места, чел. 2017	Средний балл ЕГЭ (платн.) 2017	Зачислено на платные места, чел. 2017
	82,6	0,8	2 956	69,0	7 150
Юриспруденция	82,3	1,8	5 264	61,7	21 252
Экономика	80,2	0,3	5 467	61,0	25 086
Менеджмент	75,7	1,3	4 365	60,2	10 908
Здравоохранение	74,6	−0,1	25 363	62,2	19 156
Математика	73,3	1,5	10 028	63,3	1 495
Физика	72,4	0,3	5 014	67,8	335
Информатика и вычислительная техника	69,6	1,0	19 566	59,8	4 832
Педагогическое образование	68,3	1,1	21 092	61,0	9 393
Химическая и биотехнологии	67,6	0,9	6 931	56,4	602
Автоматика и управление	67,5	1,1	5 318	54,6	900
Электронная техника, радиотехника и связь	65,3	0,8	8 691	53,1	828
Энергетика и энергетическое машиностроение	64,6	0,2	9 920	51,5	1 123
Строительство	64,4	−0,1	11 744	51,9	2 544
Геология	62,8	0,8	5 106	52,9	438
Технологические машины и оборудование	60,9	0,6	5 887	51,9	434
Экология	60,6	1,0	7 783	50,9	797
Транспортные средства	57,7	0,5	11 472	47,9	1 328
Сельское и рыбное хозяйство	55,3	1,0	15 629	52,2	1 037

В количественном отношении прирост и в бюджетном, и в платном наборе по сравнению с 2016 г. произошел на направлениях «Здравоохранение» и «Информатика и вычислительная техника». Заметное сокращение набора - на «Экономику» (на бюджетные места минус 748 чел., всего зачислено 5467 чел.; на платные -- минус 2 тыс. чел., всего зачислено 25 086 чел.) и «Менеджмент» (на бюджетные места минус 628 чел., всего зачислено 4365 чел., на платные места - минус 1 тыс. чел., всего. зачислено 10 908 чел.). По бюджетным местам сокращение набора прошло по группе «Энергетика и энергетическое машиностроение» (минус 1060 чел., всего зачислено 9920 чел.).

Группа направлений	Зачислено в 2017 г., чел.		Изменение численности		Средний балл ЕГЭ 2017		Изменение среднего балла
	Бюдж.	Платн.	Бюдж.	Платн.	Бюдж.	Платн.	Бюдж.	Платн.
Информатика и выч. техника	19 566	4 832	671	888	59,8	69,6	1	1,1
Здравоохранение	25 363	19 156	543	1508	62,2	74,6	−0,1	0
Менеджмент	4 365	10 908	−628	−1049	60,2	75,7	1,3	1,2
Экономика	5 467	25 086	−748	−2028	61	80,2	0,3	0,2

А в платном наборе заметный прирост - на направлениях «Юриспруденция» (+ 3 тыс. чел., общая численность принятых на платные места в 2017 г. составила 21,2 тыс. чел.), «Здравоохранение» (+ 1,5 тыс. чел., всего зачислено 19 тыс. чел.), «Лингвистика и иностранные языки» (+ 865 чел., всего зачислено 7150 чел.), «Международные отношения» (+ 708 чел., всего зачислено 4092 чел.).

Группа направлений	Зачислено на платные места, чел.			Средний балл ЕГЭ на платных местах
	2017	2016	Прирост	2017	Изменение
Юриспруденция	21 252	18 082	3170	61,7	−0,1
Лингвистика и иностранные языки	7150	6285	865	69	0,1
Международные отношения	4092	3384	708	67,9	−0,7
Реклама и связи с общественностью	4434	3893	541	65,6	0

Обращаем ваше внимание, что в результатах Мониторинга эффективности 2019 показатель "Заработная плата ППС" не оценивается и данные по показателю "Трудоустройство выпускников" не опубликованы. Рейтинг построен на основе 5-и целевых показателей.

Вузы отсортированы в следующем порядке: по лиге, индексу J и названию вуза в алфавитном порядке.

По каждому из множества значений показателей мониторинга эффективности вузов (с учетом специфики), за исключением показателя "Заработная плата ППС" и "Трудоустройство выпускников", проводится ранжирование в порядке убывания значений показателя

Выделяются 5 областей (A, B, C, D, E). Для каждой области присваивается вес:

• Область A - значение показателя выше значения 1-ой квартили. Вес +5
• Область B - значение показателя выше порогового и выше медианы, но не входит в область A. Вес +3
• Область C - значение показателя выше порогового, но не входит в область A и B. Вес +1
• Область D - значение показателя ниже порогового, но выше 3-ей квартили. Вес 0
• Область E - значение показателя ниже порогового и не входит в область D. Вес -1

На основе попадания значений показателей в области вычисляется индекс J, как сумма весов принадлежности к областям.

Если значение показателя выше порогового, то он обозначается значком , иначе значком

Если вуз выполнил 3 и более показателей, то он обозначается значком , иначе значком

Всего выделяется 10 лиг:

• Лига 1: вузы, у которых J = 25 "Заработная плата ППС и количество выполненных показателей ≥ 3
• Лига 2: вузы, у которых 22 ≤ J ≤ 24 "Заработная плата ППС и количество выполненных показателей ≥ 3
• Лига 3: вузы, у которых 19 ≤ J ≤ 21 "Заработная плата ППС и количество выполненных показателей ≥ 3
• Лига 4: вузы, у которых 15 ≤ J ≤ 18 "Заработная плата ППС и количество выполненных показателей ≥ 3
• Лига 5: вузы, у которых 11 ≤ J ≤ 14 "Заработная плата ППС и количество выполненных показателей ≥ 3
• Лига 6: вузы, у которых 7 ≤ J ≤ 10 "Заработная плата ППС и количество выполненных показателей ≥ 3
• Лига 7: вузы, у которых 1 ≤ J ≤ 6 "Заработная плата ППС и количество выполненных показателей ≥ 3
• Лига 8: вузы, у которых 3 ≤ J ≤ 9 и количество выполненных показателей
• Лига 9: вузы, у которых 0 ≤ J ≤ 2 и количество выполненных показателей
• Лига 10: вузы, у которых J ≤ -1 и количество выполненных показателей

Справочно:
Медиана представляет собой среднюю точку распределения: половина наблюдений расположена над ней, а другая половина – под ней (медиана чисел 3, 4, 5, 6 и 102 составляет 5).
При наличии четного количества наблюдений медиана представляет собой среднюю точку между двумя средними наблюдениями.
Медиану можно разбить на четверти, или, как их еще называют, квартили. Первый квартиль состоит из нижних 25% наблюдений; второй из следующих 25 % наблюдений и т. д.

Лига	ВУЗ/филиал	Выполнил более 3-х показателей	Образов-я деятельность	Научно-исслед-я деятельность	Международная деятельность /Приведенный контингент	Фин.-эконом-я деятельность	Зарплата ППС	Дополн-ый показатель
1	Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина	Да J = 25	89.45 A	466.63 A	28.25 A	8221.51 A	184.24	11.32 A
1	Московский политехнический университет	Да J = 25	69.51 A	412.42 A	17.74 A	3834.79 A	204.82	4.53 A
1	Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)	Да J = 25	94.56 A	4061.84 A	11.00 A	8767.60 A	244.94	6.70 A
1	Национальный исследовательский Томский государственный университет	Да J = 25	76.23 A	1694.19 A	20.74 A	5485.34 A	239.66	5.02 A
1	Национальный исследовательский Томский политехнический университет	Да J = 25	77.58 A	1434.51 A	27.92 A	3969.73 A	218.50	7.36 A
1	Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»	Да J = 25	73.76 A	2463.22 A	26.14 A	11304.18 A	211.19	5.25 A
1	Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"	Да J = 25	89.40 A	3187.97 A	21.83 A	9751.86 A	282.76	7.72 A
1	Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова	Да J = 25	79.44 A	271.30 A	12.99 A	7334.07 A	201.28	70.26 A
1	Приволжский исследовательский медицинский университет	Да J = 25	70.98 A	311.93 A	15.77 A	5453.38 A	199.19	69.13 A
1	Российский университет дружбы народов	Да J = 25	68.72 A	302.66 A	28.49 A	6835.70 A	225.23	5.03 A
1	Санкт-Петербургский государственный университет	Да J = 25	86.91 A	603.40 A	13.87 A	4236.28 A	194.32	15.21 A
1	Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого	Да J = 25	75.89 A	1480.98 A	15.38 A	5668.39 A	244.76	4.53 A
1	Филиал "Российской таможенной академии" в г. Владивосток	Да J = 25	67.87 A	304.62 A	658.10 A	4194.62 A	309.04	5.10 A
2	Государственный университет по землеустройству	Да J = 23	70.04 A	393.80 A	6.72 B	3914.61 A	204.77	5.25 A
2	Дальневосточный федеральный университет	Да J = 23	68.98 A	447.90 A	9.52 B	6341.82 A	202.54	4.58 A
2	Казанский (Приволжский) федеральный университет	Да J = 23	71.81 A	615.50 A	15.71 A	3298.97 B	223.91	5.01 A
2	Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева–КАИ	Да J = 23	70.49 A	1030.71 A	6.01 B	4068.06 A	231.82	4.67 A
2	Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - МВА имени К.И. Скрябина	Да J = 23	71.06 A	285.18 A	5.52 B	4052.62 A	225.57	89.97 A
2	Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)	Да J = 23	72.25 A	1141.22 A	5.76 B	4516.10 A	206.13	5.51 A
2	Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации	Да J = 23	88.48 A	164.51 B	13.18 A	3937.38 A	205.68	7.52 A

Минпросвещения выпустило рекомендации по организации дистанционного обучения в школах и колледжах. Официально каникулы объявлены с 23 марта до 12 апреля, но в условиях сложной эпидситуации школы готовятся переходить в режим онлайн-обучения. С какими проблемами они сталкиваются при этом? Рассказывают директора и педагоги.

В Интернете люди проводят очень много времени и за годы успевают изрядно "наследить" в Сети. Теперь при поиске сотрудников солидные организации тщательно изучают не только документы соискателя, но и содержимое его аккаунтов. А что думают об этом руководители российских школ и вузов? Просматривают ли они странички своих учеников, студентов, сотрудников? Вадим Мелешко провел опрос.

Сколько поваров требуется, чтобы накормить всю школу? Какие пирожки больше всего любят школьники? Во сколько обходится обед одного ученика? Как родители влияют на вкусовые предпочтения детей? Татьяна Масликова побывала в святая святых – столовой – школы №2 небольшого городка Поворино в Воронежской области и узнала о секретах местной кухни.

В профессиональной биографии Киры Прошутинской было все – от должности ведущей детских программ до работы руководителя телекомпании. На ее глазах звездами становились Тина Канделаки, Дмитрий Быков и Леонид Парфенов. Она не боялась менять жанры, экспериментировать и развиваться в своем деле. О цензуре на ТВ, премии ТЭФИ, школьных годах и многом другом читайте в нашем эксклюзивном интервью с известным журналистом.

Предлагаем вам ознакомиться с результатами очередного мониторинга эффективности российских ВУЗов, который был проведен Минобрнауки на основании данных, предоставленных образовательными организациями.

Мониторинг системы образования – универсальное средство контроля, систематизации и выработки конструктивной линии развития в одной из важнейших отраслей развития общества и государства.

Кроме того, результаты исследований позволяют будущим студентам судить о качестве обучения в том или ином ВУЗе, его престижности и возможности получения лучших знаний, которые действительно станут полезными в профессиональной деятельности.

Предлагаем вам ознакомиться с результатами очередного мониторинга эффективности российских ВУЗов, который был проведен Минобрнауки на основании данных, предоставленных образовательными организациями.

Зачем нужен мониторинг?

Развитие и улучшение, поднятие образования на новый, более высокий уровень – основная цель регулярного мониторинга эффективности ВУЗов .

Мониторинговые исследования показывают:

• качество работы преподавательского состава, а также степень усвоения программного материала студентами;
• системность, цели и задачи обучения, методы изложения материала. Использование технических средств обучения и контроля знаний существенно упрощают учебный процесс и помогают рационально расходовать время студента и преподавателя, отведенное для учебы;
• структуру и формы, дающие возможность получать знания в оптимальных условиях. Статистические данные мониторинга отражают количество профильных ВУЗов в каждом регионе, стационарные и заочные формы обучения, а также материальные условия, созданные для самостоятельной учебной и научной деятельности;
• результативность учебного процесса, которая отображается в данных о трудоустройстве выпускников по специальности.

Мониторинг включает ряд других пунктов оценивания, касающихся контроля и управления учебным процессом . Регулирование бюджетных средств, направляемых на повышение качества высшего образования, также опирается на результаты исследований.

Отметим, что по сравнению с прошлогодними результатами исследований количество ВУЗов, улучшивших результаты по четырем и более показателям, увеличилось в 2,5 раза. То есть, мониторинги доказывают свою эффективность и положительное влияние на повышение качества обучения.

Основные показатели эффективности ВУЗов

В исследовании 2017 года приняли участие 769 ВУЗов и 692 филиала образовательных организаций разной формы собственности (государственные, муниципальные и частные).

Эффективность деятельности ВУЗов оценивалась на основании показателей, характеризующих:

• Образовательную деятельность – средний балл ЕГЭ;
• Научно-исследовательскую деятельность – объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на одного сотрудника;
• Международную деятельность – процентное соотношение иностранных студентов к общей численности обучающихся;
• Финансово-экономическую деятельность – доходы образовательной организации в расчете на одного сотрудника;
• Зарплата профессорско-преподавательского состава – процентное соотношение зарплаты сотрудников к средней зарплате по региону;
• Трудоустройство – процентное соотношение выпускников, трудоустроившихся в следующем после выпуска году, к общей численности выпускников;
• Дополнительные показатели – доля студентов-спортсменов, доля сотрудников, имеющих государственные награды, доля обучающихся по программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки и т.д.

Основные показатели мониторинга по округам

В последнем мониторинге принимали участие ВУЗы всех отраслевых направлений, расположенные в восьми федеральных округах и почти во всех региональных центрах РФ.

Центральный округ

В мониторинге приняло участие 438 организаций высшего образования (в том числе 156 филиалов). Добиться необходимых значений по всем 7 показателям смогли 49 ВУЗов, в том числе:

Северо-Западный округ

В мониторинге приняло участие 152 организаций высшего образования (в том числе 60 филиалов). Добиться необходимых значений по всем 7 показателям смогли 20 ВУЗов, в том числе:

Приволжский округ

В мониторинге приняло участие 273 организаций высшего образования (в том числе 155 филиалов). Добиться необходимых значений по всем 7 показателям смогли 40 ВУЗов, в том числе:

Южный округ

В мониторинге приняло участие 151 организаций высшего образования (в том числе 92 филиала). Добиться необходимых значений по всем 7 показателям смогли 16 ВУЗов, в том числе:

Северо-Кавказский округ

В мониторинге приняло участие 95 организаций высшего образования (в том числе 50 филиалов). Добиться необходимых значений по всем 7 показателям смогли только 2 ВУЗа, а именно:

• Владикавказский филиал Финансового университета при Правительстве РФ.

Уральский округ

В мониторинге приняло участие 112 организаций высшего образования (в том числе 59 филиалов). Добиться необходимых значений по всем 7 показателям смогли 12 ВУЗов, в том числе.