Обществознание
Подход связанный с логическим анализом и аргументацией. Основные подходы к исследованию и пониманию юридической аргументации в зарубежной и отечественной научной мысли. Рекомендованный список диссертаций

Подход связанный с логическим анализом и аргументацией. Основные подходы к исследованию и пониманию юридической аргументации в зарубежной и отечественной научной мысли. Рекомендованный список диссертаций

Аргументация является предметом многих научных дисциплин - логики, риторики, психологии, лингвистики, социологии, дисциплин, изучающих искусственный интеллект подобное. Теория аргументации интегрирует различные подходы, которые разрабатываются средствами этих дисциплин, и это позволяет ей выполнять определенную методологическую функцию в отношении научного дискурса.

Аргументация в наиболее широком смысле слова - это процесс обоснования человеком определенного положения (утверждение, гипотезы, концепции) с целью убеждения в его истинности, правильности .

Обоснование может осуществляться различными способами:

Положения могут быть обоснованы путем непосредственного обращения к действительности (эксперимент, наблюдение и т.п.). Именно таким образом очень часто применяется в естественных науках;

Обоснование может быть осуществлено с помощью уже известных положений (аргументов) путем построения определенных рассуждений (доказательств). В этом случае человек также определенным образом обращается к действительности, но уже не непосредственно, а опосредованно. Таким образом преимущественно присущ гуманитарным наукам.

В курсе логики изучается именно аргументация второго типа, а именно процесс обоснования, отстаивания определенного положения (утверждение, гипотезы, концепции) на основании использования других положений. В структуре аргументации такого типа отличают: тезис; аргументы; форму (схему).

Тезис - это положение, необходимо обосновать. Аргументы - это утверждение, с помощью которых обосновывается тезис. Форма или схема аргументации - это способ, применяемый для обоснования тезиса .

В узком смысле теория аргументации рассматривается как логическая теория доказывания, к методам которого принадлежат, в частности, вывод тезиса из принятых положений, ее опровержение, проверка тезиса на совместимость с ранее обоснованными положениями подобное. Логические методы применяются в различных видах аргументации. Это легко продемонстрировать на примере эмпирической и теоретической аргументации. Так эмпирическое подтверждение является по сути индуктивным, а теоретическая аргументация строит дедуктивное обоснование. Каждая новая логическая теория вносит определенные изменения в понимание аргументации.

Теория аргументации, что сделала свои первые шаги во времена Аристотеля, имела в своей основе логические правила. Логический подход к аргументации означал получение заключения на основании ссылок. Тесная связь аргументации и логики и сегодня не вызывает никаких сомнений. Логические правила составляют основу аргументации, и их не нужно ни преувеличивать, ни уменьшать.

Важность логики для аргументации объясняется биологически и понимается как принцип наименьшей затраты сил или принцип экономии мышления. Наличие логики в языковых продуктах связано со стремлением к идеальности и рациональности, максимальной разумности, поскольку идеальная тенденция логического мышления, как такового, направлена в сторону рациональности . Правила логики являются своего рода интеллектуальными инструментами, позволяющими упорядочивать мысли и рассуждения.

От логической культуры личности в значительной степени зависит коммуникативный эффект сообщения, поскольку никакие аргументы не будут иметь действия, если они не связаны логически. Логично обоснованный отказ или согласие становятся более эффективными. Даже команды и приказы, которые являются крайними, нежелательными аргументами (реципиента лишают выбора), соединенные логическими отношениями.

Полный анализ текста, которым занимаются теория аргументации, риторика, лингвистика текста невозможен вне соотношением умственных и речевых форм. Взаимоотношения логики и языка оказываются такими многогранными, что в них и сейчас продолжают находить нюансы . Преимущество логического подхода в его приближенности к математическому, следовательно, максимально четкого и определенного. Отсюда и неослабевающий интерес, и бесконечные попытки привлечь логику в описание языка.

Однако, формальное понимание логики, простое перенесение ее правил в лингвистические исследования неприемлемо на современном этапе развития лингвистики. Логика понимается как наука четкого, точного аргументации. В формальной логике предложение, дедукция существуют независимо от контекста, в языке этот постулат может быть нарушен, что позволяет говорить, по крайней мере, о двух видах а priori . Логические правила оказываются слишком жесткими для аргументации с ее практической направленностью.

Речь значительно шире, чем логика, и предложения, тем больше их последовательность, могут иметь свою языковую логику, языковой смысл. При коммуникации на естественных языках идентичны с логической точки зрения, выражающие одну мысль предложения, могут относиться к различным коммуникативных типов.

В логике существует четкое разграничение между общеутвердительным и общенегативными мнениями, в языке оно нивелируется. Возможны и недопустимые предложения, между которыми нельзя поставить знак равенства в языке, оказываются идентичными с логической точки зрения. Необходимо упомянуть, что в языке бывает трудно провести разграничение между некоторыми видами логических отношений, например, слабой (... или...) и сильной (... или... или...) дизъюнкцией или контраюнкцией .

Аргументативного-релевантным доказательством расхождений между логическим и языковым является функционирование частицы "ведь", которая предполагает модальность утверждения, но никак не связана с логическим значением истины . Эти факты и многие другие обстоятельства послужили причиной выделения коммуникативной логики или разделения логики на логику содержания и логику коммуникации. Нарушение правил логики из-за небрежности или неосведомленности приводит к появлению паралогизм, преднамеренное нарушение - до софизмов. Сам факт нарушения логических правил в процессе естественноязыковую аргументацию, тем более эмоционального, не осознается в процессе аргументации.

Вообще говоря, теория аргументации исследует различные способы обоснования и опровержения, предпринимаемых в ходе речевой коммуникации, а не только логическое доведение и опровержения, не сводит аргументацию до логического доказательства истинности или ложности утверждений. В аргументации задействованы также процедуры, которые отсутствуют в чисто логическом доказательстве: выбор метода аргументации, оправдания его цели и тому подобное. Здесь аргументация будет рассматриваться только как логическая деятельность и предметом обсуждения будут те логические методы, которые позволяют отразить динамику аргументации.

Логические исследования аргументации направлены, в частности, на построение логических моделей диалога, которая опирается на формальную репрезентацию структуры и динамики дискурса. И это понятно, поскольку существенный вклад в теорию аргументации логика способна внести только в том случае, если логические правила и процедуры вывода будут максимально приближены к процессам реального рассуждения. Именно в этом направлении и осуществляется попытка рассмотреть логические методы анализа аргументации.

Построение правильной аргументации предполагает учет того, что рассуждения осуществляются при неполной информации и новые данные могут ослабить обоснованность перехода от посылок к заключению, через что последний может быть отмененным. Соответствующие рекомендации по этим соображениям заключаются в разрешении осуществлять вывод, если не известны ограничения, например, если нет оснований для вывода противоположному выводу. К таким соображениям естественно применяется гипотеза замкнутого мира и так называемый принцип инерции: рассуждения сохраняет свой статус правильного рассуждения, пока не появятся условия, которые могут изменить этот статус. Неизвестные обстоятельства считаются релевантными для оценки следующих соображений.

Аргументируя, важно соблюдать определенные правила, а также знать о типичными возможными ошибками, которые могут встречаться в процессах аргументации и критики.

Согласно структуре аргументации различают три вида правил:

¦ правила относительно тезиса;

¦ правила относительно аргументов;

¦ правила относительно формы .

Соблюдение этих правил поможет избежать ошибок и найти ошибки и уловки, которые применяет оппонент.

Правила, ошибки и хитрости по тезисы:

1. Тезис должен быть сформулирован четко и ясно.

Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики.

Для того чтобы выяснить какую тезис, необходимо решить следующие вопросы:

Во-первых, все термины, слова, словосочетания, применяемые в тезисе, понятны (т.е. можете ли вы дать им четкое определение).

Во-вторых, можете ли вы установить отношения между понятиями, которые составляют тезис. Иногда люди вроде понимают понятия, входящие в тезисы, но для них трудно установить отношение между понятиями.

В-третьих, поскольку тезис формулируют в виде определенного утверждения, следует определить его количественную характеристику, то есть выяснить, о каком количестве предметов в нем говорится (т.е. о всех предметах или об их часть: большинство или меньшинство, или отдельный предмет).

Например, кто утверждает, что "люди - эгоисты". В этом случае еще не ясно, о всех или о некоторых людей говорится в высказывании. Такие тезисы трудно отстаивать и не менее трудно критиковать именно за их неопределенность.

В-четвертых, важное значение имеет решение вопроса о модальности тезиса: является ли она достоверным или проблематичным высказыванием; или положение дел, что в ней описывается, имеет место в действительности или он является только возможным; тезис претендует на логическую или фактическую истинность подобное.

С первым правилом относительно тезиса связаны такие хитрости:

- "Требование чрезмерного уточнения положения", то есть требование объяснения вполне очевидных вещей и понятий. Такое уточнение может привести к бесконечной череды вопросов и ответов. Цель этих ухищрений - затягивание времени.

- "Умышленное непонимание тезиса". В этом случае оппонент изменю является значение терминов, применяемых в своем тезисе пропонент. Цель этих ухищрений - изменение смысла тезиса не в пользу пропонента.

- "Необоснованное обвинение в неясности". Суть такого "обвинения" состоит в том, что из тезиса выдергиваются отдельные термины, фразы, смысл которых вне контекста становится непонятным, на основании этого выдвигают обвинения в неясности и запутанности всей тезисы пропонента.

- "Нечеткое формулировка тезиса". В этом случае пропонент намеренно формулирует тезис нечетко, используя, например, неизвестны оппоненту высказывания .

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всей аргументации или критики.

Это правило вытекает из требований закона тождества. Нарушение этого закона в процессе аргументации вызывает ошибку, которая получила название "подмена тезиса".

Подмена тезиса - это логическая ошибка, которая имеет место тогда, когда какое положение выдвигается как тезис, а аргументируется совсем другое положение, которое только похоже на первое.

Разновидностями ошибки "подмена тезиса" являются также:

- "Подмена тезиса более сильным утверждением". Утверждение А является более сильным, чем утверждение В случае, если утверждение В вытекает из утверждения А, а не наоборот. По доведению эта ошибка называется "кто много доказывает, тот ничего не доказывает".

- "Подмена тезиса более слабым утверждением". Утверждение А является более слабым, чем утверждение В случае, если утверждение А вытекает из утверждения В, а не наоборот. Об опровержении эта ошибка называется "кто много опровергает, тот ничего не опровергает".

- "Потеря тезиса". Эта ошибка имеет место тогда, когда в процессе спора намеренно "забывают начальную тезис", а иногда даже тему разговора, и переходят к обсуждению совсем другого тезиса . Со вторым правилом относительно тезиса связаны такие хитрости:

- "Ослабление тезисы аргументации". В этом случае противник выдвигает положение, которое трудно или невозможно доказать. Затем он заменяет его на другое утверждение, которое является слабее, чем предыдущее. Оппонент, не разобравшись, пытается раскритиковать именно второе положение, но не может этого сделать. Тогда пропонент приводит заранее разработанное его обоснование и берет верх, делая вид, что он доказал первое положение.

- "Усиление тезиса критики". В этом случае пропонент выдвигает тезис, а оппонент заменяет ее на более сильное утверждение. Затем он показывает, что второе положение обосновать невозможно, более того, он даже может его раскритиковать. В результате оппонент утверждает, что опроверг тезис пропонента.

- "Логическая диверсия". В этом случае пропонент / оппонент намеренно переводит разговор или спор на другую тему, с которой он хорошо знаком.

Правила, ошибки и хитрости по аргументам

1. Аргументы должны быть сформулированы ясно и четко.

Для того, чтобы это правило выполнялось, необходимо:

Выявить все аргументы, которые предполагается применять в процессе аргументации.

Если в течение споры пропонент или оппонент отказывается от некоторых аргументов, меняет их, приводит новые, то обо всем этом должно быть заранее оговорено;

Уточнить сроки, входящих в состав аргументов; выяснить понятия, которые им соответствуют, и дать их определения;

Выяснить количественную характеристику аргументов, то есть определить, о чем в них идет речь: о весь класс предметов, его часть или отдельный предмет;

Определить модальность аргументов: утверждаются в них возможные, необходимые, случайные вещи; ли речь в аргументах о знаниях, мнение или убеждение некоторого субъекта; или информация, содержащаяся в аргументах, описывает состояния дел, которые были, будут или являются; или нормы, на которые ссылаются в аргументах, обязательны, разрешенными или запрещенными т.п.;

Уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они достоверными утверждениями, истинность которых уже установлена, или только правдоподобными высказываниями, которые требуют дальнейшей проверки).

2. Аргументы должны быть высказываниями, которые полностью или частично обоснованы.

В случаях доказательства и опровержения это правило выглядит так: аргументы должны быть высказываниями, которые полностью обоснованы и истинность которых установлена заранее.

Нарушение этого правила может привести к ошибке, которая называется "необоснованный аргумент". Различают несколько разновидностей этой ошибки:

- "Ложный аргумент". Сущность этой ошибки состоит в использовании в процессе аргументации ложного аргумента. Но о том, что аргумент является ошибочным, пропонент / оппонент может и не знать.

Аргумент может оказаться ложным если:

а) совокупность приведенных аргументов оказалась противоречивой;

б) аргумент является утверждением, что противоречит само себе (например, высказывание Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю");

в) в процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет лишь в будущем ("через полгода мы получим прибыль в 60 процентов", "рост инфляции в будущем не произойдет" и др.).

- "Лживый аргумент". Ошибка, которая заключается в использовании в процессе аргументации аргумента, ложность которого известна пропонента / оппоненту.

Причины такой ошибки: использование в качестве аргумента несуществующего факта; ссылки на событие, которого в действительности не было; указание на несуществующих свидетелей и т.п..

- "Опережение основы". Как основной аргумент, с помощью которого обосновывается тезис, используют утверждение, истинность которого еще не доказана (ссылаются на слухи, чьи мнения или предположения). В действительности достоверность таких доводов лишь предполагается, но не устанавливается с необходимостью.

- "Подмена критики тезиса критикой аргументов". На основании факта опровержение аргументов говорят об опровержении тезиса. Однако очевидно, что опровержение аргументов говорит лишь о необоснованности тезиса, а не о ее опровержение .

3. Обоснование аргументов должно проводиться независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к ошибке "круг в обосновании". Круг в обосновании - это ошибка, в результате которой тезис обосновывают при помощи аргументов, которые в свою очередь, обосновываются этой самой тезисом.

4. Аргументы должны быть достаточными для обоснования тезиса. Один аргумент почти никогда не дает обоснование тезиса, его сила является очень незначительной. Но несколько аргументов, которые взаимосвязаны между собой, способны создать прочную основу для выведения тезиса. Однако не следует приводить много аргументов, это может привести к логической ошибке, которая называется "чрезмерное обоснования". Чрезмерное обоснование - это ошибка, суть которой состоит в том, что человек незаметно для себя в азарте спора приводит ложные, необоснованные, противоречивые аргументы.

Аргументация или критика в таком случае всегда будут непоследовательными и чрезмерными. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснования.

С правилами аргументов связаны уловки, которые довольно часто встречаются в процессах аргументации:

- "Аргумент к личности". Противнику приписываются такие недостатки: реальные или мнимые, которые изображают его в смешном виде, критикуют его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. Цель применения "аргумента к личности" - отвлечь внимание от содержания того, о чем говорит противник, и представить его личность как предмет обвинений и критики.

Даже если замечания по противнику вполне уместны, этот прием является некорректным, так как меняет предмет спора;

- "Аргумент к публике". Вместо обоснования тезиса, ее истинности или ложности объективными аргументами, пытаются опереться на мысль, чувство, настроение слушателей, присутствующих во время спора. Воспользовавшись таким аргументом, человек обращается уже не к своему партнеру по спору, а к другим участникам или даже в аудиторию, пытаясь при этом привлечь на свою сторону как можно больше людей, апеллируя не к их разуму, а прежде всего к их чувств;

- "Аргумент к массам". Человек пытается склонить на свою сторону широкий круг слушателей, используя национальные и расовые предрассудки, ложные обещания, классовые интересы и тому подобное. Чаще всего такие аргументы применяются в политических диспутах. Иногда этот прием называют еще демагогией;

- "Аргумент к человеку". На поддержку собственной позиции человек приводит доводы, выдвигаемые противной стороной в споре, или такие, которые вытекают из принятых ею аргументов.

"Довод к человеку" будет некорректным только в том случае, когда тот, кто его использует, не разделяет точку зрения противника, а лишь делает вид, будто присоединяется к общей платформы;

- "Аргумент к спеси". Расхваливание противника в надежде на то, что, тронутый комплиментами, он подобреет, размякнет и станет покладистым;

- "Аргумент к авторитету". Человек с целью поддержки своей точки зрения ссылается на идеи, имена, взгляды людей, которые являются авторитетами для противника. Даже если он не поддерживает их, "аргумент к авторитету" применяется ввиду того, что противник не осмелится спорить с ними;

- "Аргумент к образованности". Ссылки на необразованность, не информированность противника в вопросах, относящихся к существу спора, упоминание таких фактов или теоретических положений, которые неизвестны никому из спорщиков и которые они не имеют возможности проверить. Ставка делается на то, что противнику будет стыдно признаться в неосведомленности по определенному вопросу;

- "Аргумент к жалости". Возбуждение сострадания и сочувствия у противника, ссылки на тяжелые обстоятельства, трудное положение и т.д.;

- "Аргумент к физической силе". Угроза неприятными последствиями (в частности, применением насилия) или принуждение или шантаж; "Адвокатский аргумент". Спорщик считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение) противника .

Перечисленные выше аргументы в своем большинстве являются некорректными приемами защиты собственной позиции. Однако если некоторые из них можно понять и в конце концов простить, то применение других в спорах является недопустимым: действия человека, которые приводит, оправдать невозможно.

Правила, ошибки и уловки по форме.

Существует одно общее правило о форме аргументации: отношения между аргументами и тезисом должно быть по крайней мере отношением подтверждения (в случае доказательства / опровержения это отношение должно быть отношением логического следования).

При нарушении этого правила возникает ошибка "не подтверждает" (относительно доказывания / опровержения она называется "не следует"). Чтобы избежать этой ошибки, необходимо применять знания из логики, касающихся дедуктивных, индуктивных рассуждений и рассуждений по аналогии. Если аргументация или критика будут протекать согласно правилам соответствующих соображений, то ошибка "не подтверждает" вряд ли возникнет. При этом надо иметь в виду, что правильность или неправильность некоторых способов рассуждений можно установить без труда, непосредственно в процессе общения с противником, а для анализа других сложных рассуждений иногда приходится применять средства символической логики. Чем больше человек занимается исследованием различных типов рассуждений, повышая свою логическую культуру мышления, тем легче он различит правильные и неправильные рассуждения в процессе спора

С ошибкой "не подтверждает" связаны такие хитрости:

Противника сбивают с толку набором фраз, которые не имеют смысла. Ставка делается на то, что человек, воспринимая речь, даже если она его не понимает, будет думать, что по словам собеседника все равно что-то кроется. Особенно это удается, когда противник понимает свою необразованность в рассматриваемом, но стесняется в этом признаться, и потому делает вид, что ему все понятно. Такому человеку задают вопрос: "Вам все понятно?" На что она, как правило, отвечает: "Да" И, наконец, противник утверждает, что тезис доказан.

Применение этой разновидности хитростей не имеет смысла только в том случае, когда собеседник четко различает, что ему понятно, а что - нет, и не стесняется в этом признаться.

Аргументацию строят с помощью схем недедуктивных соображений, однако в процессе спора пытаются убедить противника, что применяется именно дедукция. В таком случае тезис, которого только правдоподобный характер, выдают за истинное утверждение.

В статье рассматриваются основные подходы к построению теории аргументации: нормативный (неформальная логика), лингвистический (описательный) и прагмадиалектический. Обосновывается необходимость когнитивного (трансдисциплинарного) подхода, Показано, что аппарат когнитивного моделирования, учитывающий внутреннюю репрезентацию субъектов-участников, является более гибким и позволяющим учитывать контекст осуществления акта убеждающего воздействия. Он ориентирован как на прагматику, так и на семантику.

Под редакцией: Е. Голубкова М.: ИПК МГЛУ "Рема", 2009.

В сборнике представлены материалы Конференции "Актуальные проблемы изучения комплексных языковых знаков", посвященный 100-летию выдающего лингвиста, переводчика, заслуженного деятеля науки, доктора филологических наук, профессора Александра Владимировича Кунина. Большую часть материалов отличает фразеологическая направленность - ориентация на анализ тенденций развития и перспектив исследования в области изучения многокомпонентных единиц номинации с различных точек зрения в ряде языков и на различном уровне абстракции. Известные лингвисты и многочисленные ученики продолжают и развивают исследования в области английской фразеологии - дела жизни А.В. Кунина. В материалах также представлены современные изыскания ученых в других смежных актуальных разделах лингвистики: теории метафоры, когнитивном моделировании процессов номинации, исследованиях дискурса, лингводидактике, переводоведении.

Болотова Л. С. , Сорокин А. Б. Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций. 2014. № 1. С. 96-112.

Рассматриваются особенности создания системы управления скрытыми труднодоступными группами населения. Моделирование процесса управления скрытыми труднодоступными группами населения основано на группе потребителей инъекционных наркотиков. Основные задачи, которые должна решать система это определение численности потребителей инъекционных наркотиков, разработка управляющих воздействий и оценка ситуации в контролируемой среде. Для решения этих задач используются математические методы, когнитивное моделирование и аппарат нечеткой логики.

Анализ современного общества, пронизанного медиа, ведется с позиций этнометодологического подхода и представляет собой попытку ответа на кардинальный вопрос: что представляют собой наблюдаемые упорядоченности событий, транслируемых массовыми посредниками. Исследование ритуалов идет по двум основным направлениям: во-первых, в организационно-производственной системе медиа, ориентированной на постоянное воспроизводство, в основе которого лежит трансмиссионная модель и различение информация/неинформация и, во-вторых, в анализе восприятия этих сообщений аудиторией, представляющей собой реализацию ритуальной, или экспрессивной, модели, результатом которой является разделенный опыт. Это и означает ритуальный характер современных медиа.

В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 10-01-0009 «Медиаритуалы», реализованного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2010-2012 гг.

Под науч. редакцией: А. Михайлов Вып. 14. М.: Социологический факультет МГУ, 2012.

Статьи данного сборника написаны на основе докладов, сделанных в 2011 г. на социологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова на заседании XIV Междисциплинарного ежегодного научного семинара "Математическое моделирование социальных процессов" им. Героя Социалистического труда академика А.А. Самарского.

Издание предназначено для научных сотрудников, преподавателей, учащихся вузов и научных учреждений РАН, интересующихся проблемами, разработкой и внедрением методологии математического моделирования социальных процессов.

В результате освоения данной темы студент должен: знать

– структурные элементы аргументации, доказательства, опровержения,
– сходство и различие между аргументацией и доказательством; уметь
– различать прямое и косвенное доказательство; владеть
– навыками применения различных способов опровержения.

Аргументация и доказательство. Структура аргументации

Логичность мышления проявляется в доказательности, обоснованности выдвинутых суждений. Доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Первое проявление неправильного мышления – голословность, необоснованность, пренебрежение к строгим условиям и правилам доказательства.

Всякое суждение, высказанное о чем-нибудь или о ком-нибудь, является или истинным, или ложным. В истинности некоторых суждений можно удостовериться путем непосредственного сопоставления их содержания с действительностью при помощи органов чувств в процессе практической деятельности. Однако таким способом проверки можно воспользоваться далеко не всегда. Так, истинность суждений о фактах, имевших место в прошлом или которые могут появиться в будущем, может быть установлена и проверена только опосредованно, логически, так как ко времени познания таких фактов они или перестают существовать, или еще не существуют в действительности и поэтому не могут быть восприняты непосредственно. Нельзя, например, непосредственно удостовериться в истинности суждения: "В момент совершения преступления обвиняемый N находился на месте преступления". Истинность или ложность подобных суждений устанавливается или проверяется не непосредственно, а опосредованно. В силу этого на ступени абстрактного мышления возникает необходимость в особой процедуре – обосновании (аргументации ).

Современная теория аргументации как теория убеждения выходит далеко за рамки логической теории доказательства, так как охватывает не только логические аспекты, но и в значительной мере риторические, поэтому не случайно теорию аргументации называют "новой риторикой". Она включает в себя также социальные, лингвистические, психологические аспекты.

Аргументация – это полное или частное обоснование какого-либо суждения с помощью других суждений, где наряду с логическими методами применяются также лингвистические, эмоционально-психологические и другие внелогические приемы и методы убеждающего воздействия.

Обосновать какое-либо суждение означает найти другие подтверждающие его суждения, которые логически связаны с обосновываемым суждением.

В исследовании аргументации выделяют два аспекта: логический и коммуникативный.

В логическом плане цель аргументации сводится к обоснованию некоторого положения, точки зрения, формулировки при помощи других положений, называемых аргументами. В случае эффективной аргументации реализуется и коммуникативный аспект аргументации, когда собеседник соглашается с аргументами и способами доказательства или опровержения исходного положения.

Ядром аргументации, ее глубинной сутью является доказательство, придающее аргументации характер строгого рассуждения.

Доказательство – это логический прием (операция), обосновывающий истинность какого-либо суждения с помощью других логически связанных с ним суждений, истинность которых уже установлена.

Аргументация (как и доказательство) имеет трехчленную структуру, включающую в себя тезис, аргументы и демонстрацию, и имеет единые правила построения процесса обоснования, которые рассматриваются ниже.

Тезисом называется суждение, истинность которого требуется доказать.

Аргументами (основаниями, доводами) называют истинные суждения, с помощью которых обосновывается тезис.

В целом различают два вида аргументов: правильные и неправильные, корректные либо некорректные.

1. Аргументы ad rem (касающиеся дела ) являются коррект– ными. Они объективны и касаются сути доказываемого тезиса. Это следующие положения доказательства:
- а) аксиомы (греч. axioma – без доказательства) – бездоказательные научные положения, принимаемые в качестве аргумента при доказательстве других положений. В понятии "аксиома" заключены два логических смысла: 1) истинное положение, не требующие доказательства, 2) отправной пункт доказательств;
- б) теоремы – доказанные положения науки. Их доказательство принимает вид логического следствия из аксиом;
- в) законы – особые положения наук, устанавливающие существенные, т.е. необходимые, устойчивые и повторяющиеся связи явлений. Каждая наука имеет свои законы, подводящие итог определенному виду научно-исследовательской практики. Аксиомы и теоремы также принимают вид законов (аксиома силлогизма, теорема Пифагора);
- г) суждения о фактах – раздел научного знания опытно-экспериментального характера (результаты наблюдений, показания приборов, социологические данные, данные экспериментов и т.п.). В качестве аргументов берутся те сведения о фактах, истинность которых подтверждается на практике;
- д) определения. Данная логическая операция позволяет формировать в каждой научной области класс определений, которые играют двоякую роль: они, с одной стороны, позволяют специфицировать предмет и отличать его от других предметов данной области, а с другой – расшифровать объем научных знаний, вводя новые определения.
2. Аргументы ad hominem (апеллирующие к человеку ) в логике считаются некорректными, а доказательство с их использованием – неправильным. Более подробно они анализируются в разделе "Непозволительные способы защиты и опровержения". Их цель – убедить любой ценой – ссылкой на авторитет, игрой на чувствах (жалости, сострадания, верности), обещаниями, заверениями и т.п.

Доказательство уделяет "пристальное внимание" качеству и составу аргументов. Форма перехода от аргументов к тезису может быть разной. Она образует третий элемент в структуре доказательства – форму доказательства (демонстрацию).

Формой доказательства (демонстрацией ) называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

К.В. Каргин

Каргин Константин Васильевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой конституционного и административного права Нижегородской правовой академии (института)

Понятие юридической аргументации

В современном мире умение отстаивать занимаемую позицию является одним из основных способов защиты прав и интересов их обладателя. При этом могут использоваться различные средства. Важным способом убеждения, на который опирается заинтересованный субъект при защите своих прав и интересов, является аргументация. Она может осуществляться в различных сферах человеческой жизни, в том числе и в правовой сфере. Такая аргументация носит название юридической или правовой.

В отечественной юридической науке проблематика юридической аргументации до сих пор остается мало изученной. По мнению Т.В. Авакян, для юриспруденции актуальной является задача построения теории юридической аргументации (выделено нами. - К.К.), отвечающей на такие вопросы, как: ее специфика и формы; способы и методы; своеобразие в разных сферах правовой жизни общества - науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитании; отраслевые особенности; правотворческая и законопроектная аргументация и др.1

Отдельные аспекты юридической аргументации поднимаются в российском правоведении в ра-

^ ^ 2 курсе специальных исследований таких правовых явлений, как юридическое мышление2, правоприменительная деятельность3. Рассмотрим вопрос о том, что же представляет собой юридическая аргументация?

В логике существует ряд способов, позволяющих получать строго научные определения понятий и избегать при этом допущения логических ошибок. Наиболее распространенным является определение через ближайший род и видовое отличие. Первоначально ведется поиск понятия, которое является родовым по отношению к определяемому понятию. Затем устанавливается та или иная совокупность специфических признаков, отличающих отражаемое понятие от других понятий, входящих в этот же род.

Ближайшее родовое понятие для юридической аргументации - понятие «аргументация». Соответственно, первый признак юридической аргументации - это то, что она представляет собой вид аргументации. Под аргументацией мы будем понимать интеллектуальную, вербальную, социальную деятельность, состоящую в приведении доводов рационального и (или) эмоционального характера в целях убеждения адресата аргументации в правильности занимаемой субъектом аргументации позиции и (или) неправильности позиции оппонента.

Правовая природа юридической аргументации мало изучена в правоведении. В смежных с юриспруденцией областях знания предпринят ряд попыток сформулировать определение понятия «юридическая аргументация». В работах М.М. Мущининой и Г.В. Томсона даются абсолютно идентичные дефиниции. Юридическая аргументация ими понимается как способы и возможности выражения юридических аргументов средствами естественного языка с учетом его многозначности, вариативности и неопределенности4. Трактуется она и как один из основных методов в юридической практике; система способов убеждения, которым присущи рациональный характер, социальная и диалогическая обусловленность, вербальная форма выражения5.

Е.А. Макеева, специально изучавшая правовую аргументацию с позиций философии, установила ее многозначный характер как научной категории, концептуальной области знания и методолого-методической процедуры. Как научная категория она, по мнению автора, представляет собой познавательноценностный способ убеждения в истинности (ложности) того или иного рассуждения, справедливости

1 Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 98.

2 Там же. - С. 95-122.

3 Лановая Г.М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении || Юридическая техника. -2007. - № 1. - С. 73-77.

4 Мущинина М.М. О правовой лингвистике в Германии и Австрии || Юрлингвистика-5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права: Межвузовский сборник научных статей | Отв. ред. Н.Д. Голев. - Барнаул, 2004. -С. 19; Томсон Г.В. Курс юридического перевода (гражданское и торговое право). - М., 2004. - С. 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | termin | urargum.html

(несправедливости) заключения суда, виновности (невиновности) обвиняемого, характеризующийся преимущественно вероятностным логическим выводом, диалоговостью и направленностью на правовую аудиторию1. В другом определении правовая аргументация понимается как способ убеждения в истинности (ложности), виновности (невиновности), справедливости (несправедливости) того или иного правового суждения, судебного решения2.

Анализ представленных выше определений понятия «юридическая аргументация» позволяет говорить о том, что их авторы придерживаются статического подхода к юридической аргументации, ибо видят ее как способ, метод или совокупность способов убеждения. Вместе с тем, Е.А. Макеева не отрицает и динамическую сторону правовой аргументации, так как трактует ее с точки зрения методо-лого-методической процедуры правового рассуждения3.

Динамическому подходу к юридической аргументации более соответствуют взгляды представителей юридической науки. Специалист по теории юридической аргументации Аулис Аарнье дает следующее определение: юридическая аргументация есть процесс, который использует некоторые основания (источники права) и который предписан убедить противоположную сторону (аудиторию) в обоснованности решения или интерпретации4.

По мнению Т.В. Авакян, юридическая аргументация - это логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения на происшедший жизненный случай с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным либо коллективным субъектом правоприменительной деятельности5.

Имеющиеся представления о юридической аргументации можно отнести либо к узкому, либо к широкому подходу ее понимания. Представители узкого подхода акцентируют внимание на том, что она осуществляется в рамках определенного вида юридической деятельности, как например, у Т.В. Авакян -в рамках правоприменительной деятельности. Г.М. Лановая шире трактует юридическую аргументацию -как применяемую и в нормотворческой, и правореализационной деятельности6.

Представители широкого подхода не акцентируют внимание на виде (видах) юридической деятельности, в рамках которого (которых) юридическая аргументация имеет место.

Собственно правовую сторону юридической аргументации характеризуют следующие признаки:

1. Осуществление в рамках правовых отношений. Для конституционно-правовых отношений это аргументация при принятии нормативных правовых актов, проведении экспертизы их проектов, толковании Конституционным Судом РФ и т. д. В гражданско-правовых отношениях юридическая аргументация возможна при заключении договоров. Для уголовно-процессуальных, гражданских процессуальных, арбитражно-процессуальных, административных правовых отношений свойственна аргументация сторон по делу, рассматриваемому в суде.

Безусловно, юридическая аргументация осуществляется лишь там, где имеют место отношения между людьми и они урегулированы нормами права. Нередко нормативными правовыми актами напрямую предусмотрена возможность аргументации. Согласно ст. 62 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»7 председательствующий в заседании предлагает сторонам дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции. Вместе с тем, представление аргументов далеко не всегда востребовано нормами права. Оно может предполагаться. Так, ст. 21 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года8 закрепляет, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора. В тексте не идет речь о праве трудоустраивающегося лица убедить работодателя принять его на работу, то есть привести доводы (аргументы). Но это не значит, что, во-первых, лицо не может осуществлять аргументацию и, во-вторых, аргументация является неюридической.

Другой пример. Доктор юридических наук, профессор подготовил монографию, в которой отстаивает свою научную точку зрения по поводу толкования нормы права, приводя определенные аргументы в ее поддержку и преследуя цель убедить аудиторию, включающую совокупность читателей, в правильности авторской позиции. Аргументы имеют юридический характер. Однако отношения

1 Макеева Е.А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа: Дис... канд. филос. наук. - М., 2003. -С. 14.

2 Там же. - С. 123.

3 Там же. - С. 93.

4 Аарнье А. Систематизация и интерпретация законов. Несколько мыслей о теоретической и практической юридической науке // Проблемы философии права. - 2006-2007. - Том. IV-". - С. 145.

5 Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 10.

6 Лановая Г.М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении // Юридическая техника. -2007. - № 1. - С. 73.

7 Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.

8 Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. - Ч. I. - Ст. 3.

между автором монографии и читательским сообществом напрямую не урегулированы нормами права. Положениями Г ражданского кодекса РФ регламентированы отношения автора монографии с издателем, отношения покупателей монографии с продавцом, но не отношения автора и читателей непосредственно.

Таким образом, важным признаком является наличие субъективно-правовой связи между участниками отношения, должна иметь место взаимная соотнесенность их поведения. Она выражается в совокупности корреспондирующих субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотношений. Применительно к юридической аргументации можно предложить следующую формулу субъективно-правовой связи ее участников: субъект аргументации имеет право или обязанность привести довод индивидуализированному адресату, который имеет право и (или) обязанность оценить его и принять на основе внутреннего убеждения определенное правовое решение.

Участники юридической аргументации всегда являются субъектами правовых отношений. Под последними, как правило, понимаются их участники, имеющие субъективные права и юридические обязанности1. Например, в рамках гражданско- процессуальных правоотношений истец и ответчик выступают перед судьей и приводят доводы в обоснование собственной позиции или в опровержение позиции оппонента. Юридическая аргументация фактически конкретизирует их ролевую принадлежность. Истец и ответчик являются субъектами аргументации, а судья - адресатом аргументации.

2. Осуществление в связи с конкретной юридической ситуацией. Под юридической ситуацией в контексте нашего исследования мы будем понимать совокупность конкретных обстоятельств, с которыми сталкивается субъект права (потенциальный аргументатор), предопределяющих необходимость использования определенных правовых средств - правовых аргументов.

Обстоятельство - факт, явление, сопутствующее чему-нибудь2. Например, депутат приводит доводы в обоснование необходимости внесения в статью нормативного правового акта изменений, усиливающих ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика. Обстоятельствами, предопределившими юридическую аргументацию, могут быть: обращения граждан, статистические данные о дорожно-транспортных происшествиях, ставших следствием подобных правонарушений, и т. д.

Оказывается в юридической ситуации субъект права, то есть лицо, обладающее субъективными правами и юридическими обязанностями, но еще не являющееся субъектом правовых отношений, ибо они еще не возникли. Например, выпускник высшего учебного заведения, получив диплом о высшем образовании, решает трудоустроиться по специальности. Основания для этого у него есть, право на труд ему гарантировано Конституцией РФ, но в правовые отношения он еще не вступил.

Выпускник вуза осознает, что для приема на работу ему необходимо убедить потенциального работодателя в своей профессиональной пригодности. Следовательно, ему предстоит приводить правовые доводы, а это и есть правовые средства. Кроме того, юридическая ситуация также характеризуется конкретными субъектами и предметом.

3. Приведение правовых доводов. Осуществление юридической аргументации в рамках правовых отношений и в связи с конкретной юридической ситуацией, конечно же, характеризует правовую сторону анализируемого нами феномена, но не указывает на особенность юридической аргументации как специфического вида деятельности.

Специфика юридической аргументации - и на это обращают внимание ученые - состоит в приведении не просто доводов, а правовых доводов (аргументов). Что же понимается под правовым доводом?

Во-первых, правовой довод востребован нормой права. Это значит, что юридическая норма либо содержит специальное указание на возможность приведения довода (прямая востребованность), либо фиксирует предписание, из которого субъект права делает вывод о возможности использования довода при отстаивании своей позиции (косвенная востребованность).

Во-вторых, правовой довод допустим нормой права. Это значит, что норма права не должна фиксировать препятствий для приведения довода. Юридически порочными являются доказательства, полученные с нарушением требований закона (например, согласно ст. 75 УПК РФ). Соответственно, и аргументация, в основе которой лежат подобные доказательства, будет являться недопустимой.

В-третьих, правовой довод является высказыванием. А.А. Иванов пишет о суждении как о высказывании, в котором утверждается (или отрицается) нечто в предмете3. В высказывании действительно что-то может утверждаться или отрицаться, и при этом в нем же может быть заключено суждение. Высказывание является формой для суждения, но не наоборот.

В-четвертых, правовой довод - это довод, сделанный субъектом правовых отношений, то есть он имеет место в уже возникших правовых отношениях. Данный признак поможет нам отличать правовой

1 Иванов А.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 331.

2 Лопатин В.В. Русский толковый словарь / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. - М., 2005. - С. 417.

3 Иванов А.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 335.

довод от довода, имеющего правовой (юридический) характер. Довод (аргумент) юридического характера - это высказывание, вообще связанное с правом (с правовой материей), в котором что-либо утверждается или отрицается относительно права, правовых явлений и процессов. Данное понятие является более широким, нежели понятие «правовой довод».

В-пятых, правовой довод делается с намерением вызвать (породить) желаемые с точки зрения субъекта аргументации правовые последствия. Например, защитник преследует своими доводами цель - добиться оправдания подсудимого или смягчения наказания; обвинитель своими доводами стремится подтвердить виновность лица в совершении преступления, добиться его осуждения и назначения определенного наказания. Эти правовые последствия являются лишь желаемыми и предполагаемыми. Они могут быть достигнуты, а могут и не быть достигнуты.

Вышеизложенное позволяет понимать под правовым доводом востребованное и допустимое нормой права высказывание субъекта правовых отношений, сделанное им в целях вызвать наступление определенных желаемых правовых последствий.

4. Направленность на адресата - правовую аудиторию. Адресат юридической аргументации характеризуется следующими признаками.

Во- первых, адресатом юридической аргументации может быть как коллективный, так и индивидуальный (единоличный) субъект. Юридическая норма может зафиксировать альтернативу адресата аргументации. Так, согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ1 рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда (ч. 3 ст. 325 УПК РФ).

Во-вторых, адресат юридической аргументации (правовая аудитория) имеет право принять правовое решение. Под правовым решением в теории права понимается облеченный в определенную форму и имеющий некоторую степень обязательности вывод о возможности применения правовых средств для решения возникающих проблемных ситуаций правового характера2. Так, согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей, носит название «вердикт». В п. 11.1 ст. 5 заключение суда определено как вывод о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления.

Правовое решение - это связующее звено между деятельностью, состоящей в приведении правовых доводов, и правовым результатом. Правовым решением представительного (законодательного) органа субъекта РФ может стать итог голосования по вопросу о внесении изменений в статьи отдельного законопроекта, выраженный следующим образом: «за» внесение изменений проголосовало 38 депутатов, «против» - восемь депутатов, «воздержалось» - четыре депутата. Результатом станет принятие самого закона, который в дальнейшем должен быть подписан главой субъекта РФ и обнародован.

В-третьих, адресат аргументации (правовая аудитория) руководствуется внутренним убеждением при принятии правового решения. В социологии под убеждениями понимаются личностные образования, в основе которых лежат определенные представления, идеи, принципы, существенно определяющие отношение человека к действительности и его поступки3. С позиций риторики убеждение касается высказывания (утверждения) и представляет собой веру в то, что данное высказывание должно быть принято в силу имеющихся оснований4. В логике убеждения - это общие высказывания о причинно-следственной связи, интерпретации (значении) и границах окружающего мира, поведении субъекта и его возможностях.

В юридической литературе неплохо разработан вопрос о внутреннем убеждении судьи. Б.А. Филимонов пишет: «Судейское убеждение - это основанная на жизненном опыте достоверность, которой не противоречит разумное сомнение»5. Некоторые исследователи полагают, что «судейское убеждение является субъективным выражением объективной истины»6. Позволим себе не согласиться с этой точкой зрения. Истина всегда одна. Судья же может допустить ошибку и принять за истину такое знание, которое истинным не является. В таком случае и внутреннее убеждение судьи не будет являться выражением объективной истины.

На наш взгляд, внутреннее убеждение - это и не сама достоверность, а только уверенность в достоверности определенного знания, которое получается в результате осмысления полученной субъектом познания информации, применительно к юридической аргументации - в результате оценки правовых аргументов.

1 Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ч. I. - Ст. 4921.

2 ИвановА.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 245.

3 Социология: Словарь-справочник. - М., 1991. - Т. 3: Междисциплинарные исследования. - С. 217.

4 Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать. - М., 2002. - С. 8.

5 Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. - М., 1994. - С. 76.

6 НодьЛ. Приговор в уголовном процессе. - М., 1957. - С. 95.

Таким образом, правовая аудитория - это коллективный или единоличный субъект, который на основе внутреннего убеждения имеет право принять правовое решение.

5. Осуществление в целях наступления ожидаемого со стороны аргументатора правового результата. Через данный признак высвечивается ценность юридической аргументации.

Субъект аргументации выстраивает систему доводов обычно таким образом, чтобы не только добиться формирования убеждения у адресата аргументации, но и вызвать наступление положительных для себя последствий. То есть речь идет об ожидаемом результате. Но это не значит, что результат будет именно таким, как его прогнозирует субъект аргументации. Он может быть обратным. Например, защитник планировал добиться оправдания подзащитного, а результат - обвинительный приговор суда.

Правовой результат - это наступившие вследствие осуществления определенной деятельности правовые последствия, связанные с изменениями в правовом статусе субъекта права, являющегося одновременно (или не являющегося) субъектом правовых отношений.

Вышеизложенное позволяет понимать под юридической аргументацией осуществляемую в рамках правовых отношений и в связи с конкретной юридической ситуацией деятельность, состоящую в приведении правовых доводов, которые, будучи оцененными их адресатом - правовой аудиторией, могут породить ожидаемый со стороны аргументатора правовой результат.

В предыдущей главе мы рассмотрели основные требования к речевому общению. Но логика, помимо анализа суждений, предлагает и определенные способы вывода из этих суждений. Теория доказательства - это необходимая составная часть теории аргументации. В правильно построенной аргументации обосновываются утверждения об истинности или о ложности некоторых высказываний или теорий с помощью других, уже известных положений, а также с использованием методов и процедур логики. Мы будем вести речь об обосновании высказываний, что и относится в первую очередь к теории аргументации.

Обоснование высказывания может быть полным или частичным.

Полное обоснование утверждения об истинности какого-либо высказывания называется доказательством этого высказывания.

Полное обоснование утверждения о ложности какого-либо высказывания является опровержением.

Частичное обоснование утверждения об истинности высказывания называется подтверждением.

Частичное обоснование утверждения о ложности высказывания называется критикой.

Частичное обоснование означает, что истинность высказывания подтверждается с той или иной степенью вероятности. При полном обосновании вероятность равна единице.

Таким образом, между доказательством и аргументацией, с одной стороны, и между опровержением и критикой, с другой стороны, существует отношение подчинения, которое можно изобразить с помощью кругов Эйлера следующим образом:

Опровержение является процессом, симметричным доказательству: согласно закону исключенного третьего из двух высказываний: А или не-А, истинным может быть только одно. Следовательно, мы можем говорить как о доказательстве А, так и о доказательстве не-А (что равносильно опровержению А). Поэтому в широком смысле доказательство включает опровержение, они имеют одну и ту же структуру и единые правила.

Структура доказательства содержит три компонента: тезис, аргументы, демонстрацию.

Тезис - это высказывание, которое нужно доказать (обосновать его истинность или ложность).

Аргументы - это высказывания, посредством которых доказывается тезис.

Демонстрация - логический способ обоснования тезиса посредством аргументов.

Аргументы также иногда называют доводами, обоснованиями; демонстрацию - просто логической связью или формой доказательства.

Тезис - это всегда правдоподобное суждение, истинность (или ложность) которого еше только предстоит обосновать.

В качестве аргументов используются высказывания, истинность которых не вызывает сомнения. Таковыми могут быть: 1) удостоверенные высказывания о фактах (например: «Отпечатки пальцев оставлены гражданином Г.»); 2) обоснованные эмпирические обобщения («Не существует двух людей с одинаковым папиллярным узором»); 3) высказывания, истинные по определению («Инсинуация - клеветническое, порочащее кого-нибудь измышление»); 4) аксиомы содержательной теории (например, геометрии); 5) уже доказанные ранее теоремы. Кроме того, в конкретных науках как аргументы могут быть использованы общепризнанные положения данной науки; в юриспруденции - законы и нормы права, презумпции (предположения, признаваемые истинными, пока не доказано обратное, например презумпция невиновности). Также допустимыми аргументами являются философские принципы, нормы морали. При выборе аргументов доказательства (и аргументации в целом) необходимо учитывать характер аудитории, для которой они предназначены, так как требование «не вызывать сомнений» не ограничивает четко определенный круг высказываний, и то, что очевидно для одних людей, может быть совсем не очевидным для других.

В качестве демонстрации используются законы логики и правила вывода. Несомненное предпочтение отдается дедуктивным средствам доказательства , так как только они при истинных посылках «гарантируют» истинность заключения. Именно в этом случае мы можем с уверенностью говорить о полном обосновании. Достаточно надежным средством демонстрации являются полная индукция , в которой вывод делается на основе исследования каждого элемента некоторого класса явлений, и строгая аналогия, в которой связь между основанием аналогии и переносимым признаком носит существенный, необходимый характер. В целом же, говоря об индукции и аналогии как способах доказательства и аргументации, следует помнить, что выводы на основе этих видов умозаключений носят вероятностный характер. В случае их применения правомернее говорить о той или иной степени подтверждения тезиса.

Совокупность высказываний, приемлемых для данной аудитории в качестве истинных (для доказательства) или правдоподобных (для подтверждения), вместе с используемыми средствами логики называется полем аргументации.

Виды доказательств

По форме доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямое доказательство - это доказательство, в котором истинность тезиса выводится из истинности аргументов непосредственно, т. е. без введения дополнительных предположений.

Элементарным видом прямого доказательства является простое дедуктивное умозаключение. Например, силлогизм:

Всякое уголовное преступление наказуемо.

Взятка - уголовное преступление.

Взятка наказуема.

Посылки силлогизма являются аргументами, способ демонстрации - правила силлогизма (модус Barbara), тезис - заключение силлогизма.

Другой пример прямого доказательства - умозаключение по правилу modus ponens. Например: «Данное число четное, так как оно делится на 2 без остатка, а если число делится на 2 без остатка, то оно - четное».

Косвенное доказательство - это доказательство, которое осуществляется путем опровержения некоторых других высказываний. Такими высказываниями являются дополнительные суждения, не совместимые с тезисом.

Различают два вида косвенных высказываний: 1) «от противного» (апагогическое); 2) разделительное (доказательство посредством исключения альтернатив).

В основе доказательства «от противного» лежит допущение (временное) истинности антитезиса, т. е. высказывания, противоречащего тезису. Возьмем в качестве тезиса некое высказывание А, а в качестве антитезиса не-А. Тогда, если из антитезиса при помощи обычных средств дедукции выводимо противоречие, то это значит истинность не-не-А, что то же самое, что истинность А (по закону снятия двойного отрицания).

Более строгим обоснованием этого рассуждения является непрямое правило вывода: (((Г, -А -> В) & (Г, -А -> -^В)) -»(Г -> А)). Для доказательства тезиса А при наличии совокупности аргументов Г предполагается истинность не-А и показывается, что из Г и -"А (нашего предположения) выводимо противоречие В и -’В. Правило позволяет сделать заключение, что из аргументов Г выводимо А.

Пример (из учебника по логике В. А. Бочарова и В. И. Маркина). В одном городе было совершено ограбление банка. Подозрение пало на известных рецидивистов Смита, Джонса и Брауна. В ходе следствия выяснилось, что Джонс никогда не ходит на дело без Брауна. По крайней мере один из рецидивистов - Смит или Джонс - замешан в преступлении. У Брауна есть прочное алиби. Инспектор полиции, проводивший расследование, на основании этих данных предъявил обвинение Смиту. Почему он пришел к такому выводу?

Доказательство можно строить от противного:

1. Допустим, что Смит не замешан в преступлении.
2. Смит или Джонс замешаны в преступлении (это установленный факт).

Из допущения (1) и посылки (2) следует:

3. Джонс замешан в преступлении.

Из (3) и другого установленного факта

4. Если Джонс замешан в преступлении, то и Браун замешан в нем - следует высказывание:
5. Браун замешан в преступлении.

Однако следствие выяснило, что:

6. Браун не замешан в преступлении.

Таким образом, в рассуждении получены противоречия (5) и (6). Следовательно, сделанное допущение (1) ложно, а высказывание

7. Смит замешан в преступлении - считается обоснованным посредством аргументов (2), (4), (6).

Симметричным доказательству «от противного» является опровержение путем сведения к абсурду (гебисйо аб аБьигбит). Схема рассуждения в этом случае аналогична вышеприведенной: если из некоторого тезиса А выводимо противоречие В и -?В, то, следовательно, -А (А является ложным).

Разделительное доказательство строится на основе правила, являющегося обобщением известного правила разделительно-категорического умозаключения - modus tollendo ponens: (A v В, -^В) -> А.

Число альтернатив - членов дизъюнктивного высказывания - может быть любым. Главное, в чем мы должны быть уверены, что список исчерпывает все возможные альтернативы тезису. Таким образом, при построении разделительного доказательства мы выдвигаем тезис и наряду с ним рассматриваем возможные альтернативные варианты («Ограбление совершил или Джонс, или Смит, или Браун»), Затем исключаем те альтернативы, ложность которых обоснована («Джонс не совершал ограбления», «Браун не совершал ограбления»), Если список исчерпывающий («Никто, кроме Джонса, Смита и Брауна, не мог быть замешан в ограблении»), то тезис («Смит совершил ограбление») считается доказанным.

Именно схема разделительного доказательства лежит в основе знаменитого «дедуктивного метода» Шерлока Холмса. Возьмем пример из «Записок о Шерлоке Холмсе» А. К. Дойла - рассказ «Серебряный».

Накануне скачек пропал фаворит - лучший скакун Англии, рысак Серебряный и был убит его тренер Стрэкер. Как говорит Шерлок Холмс своему другу доктору Ватсону, «это один из случаев, когда искусство логически мыслить должно быть использовано для тщательного анализа и отбора уже известных фактов... Установив исходные факты, мы начнем строить, основываясь на них, нашу теорию и попытаемся определить, какие моменты в этом деле можно считать узловыми... Мы пока оставим вопрос, кто убил Стрэкера, и будем думать, что произошло с лошадью. Предположим, Серебряный в момент преступления или немного позже ускакал. Но куда? Лошадь очень привязана к человеку. Предоставленный самому себе, Серебряный мог вернуться в Кингс-Пайленд (конюшня хозяина Серебряного) или убежать в Кейплтон (место, где находилась конюшня конкурента). Что ему делать одному в поле? И уж, конечно, кто-нибудь да увидел бы его там. Теперь цыгане, - зачем им было красть его? Полиции они боятся хуже чумы. Надежды продать такую лошадь, как Серебряный, у них нет. Украсть ее - большой риск, а выгоды - никакой».

Таким образом, Шерлок Холмс выдвигает и рассматривает четыре версии: А - Серебряный остался в поле; В - он вернулся в конюшню; С - он в конюшне у конкурента; D - его украли цыгане. Перебирая эти альтернативы, он последовательно отбрасывает три из них как несостоятельные и приходит к выводу - лошадь надо искать в Кейплтоне, что в конце концов и приводит его к успешному расследованию преступления в целом. Рассуждения Холмса можно представить формулой: ((А V В V С V О, чА, чВ, чЭ) -» С).

Способы опровержения

Говоря о способах опровержения, мы имеем в виду процедуру опровержения (критики) доказательства в целом. В этом случае выделяются три способа:

1) опровержение тезиса - обоснование ложности тезиса. Оно может осуществляться либо путем прямого доказательства антитезиса, либо посредством метода сведения к абсурду;
2) опровержение аргументов - рассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности используемых аргументов;
3) опровержение демонстрации - обнаружение логических ошибок в форме доказательства (демонстрации), что ведет к утверждению необоснованности тезиса.

Наиболее сильным и эффективным является опровержение тезиса, так как только в этом случае мы делаем вывод: «Тезис является ложным». Во всех остальных случаях мы можем утверждать лишь, что тезис не обоснован, не доказан. Но необоснованность или недоказанность тезиса не обязательно означает его ложность (примером является юридическая практика освобождения подозреваемого «за недоказанностью» преступления).

Правила доказательства и возможные ошибки

Логические правила доказательства и опровержения связаны с основными компонентами доказательства: тезисом, аргументами и демонстрацией. Поэтому можно выделить три группы таких правил.

1. Правила по отношению к тезису:
1) правило ясности: тезис должен быть сформулирован точно, ясно, недвусмысленно.

Это требование относится как к семантике входящих в высказывание (тезис) терминов (должны выполняться принципы отношения именования или по крайней мере их значения должны быть зафиксированы с помощью определений), так и к высказываниям в целом. В простых суждениях должны быть четко определены субъект и предикат, а также количество и качество суждения. В сложных суждениях должен быть понятен логический характер объединяющих их логических союзов;

2) правило постоянства: тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего процесса доказательства; он не должен изменяться по крайней мере без специальных оговорок.

Это правило вытекает из закона тождества и принципов последовательности и определенности мышления.

Оба вышеназванных правила, несомненно, связаны друг с другом: чем менее ясно сформулирована мысль, тем больше возможностей для манипулирования ею.

Главной ошибкой является подмена тезиса. Подмена тезиса относится к разряду софизмов - сознательно допускаемым логическим ошибкам. В споре софизмы называются уловками. Если ошибка допущена несознательно, то она называется паралогизмом, и тогда мы будем говорить о потере тезиса. Так происходит, когда мы, сформулировав тезис, забываем его и переходим к другому тезису, прямо или косвенно связанному с первым, затем к третьему, четвертому факту, в итоге теряем исходную мысль. Это свидетельствует о невысоком уровне логической культуры. Чтобы такого не случилось, нужен постоянный самоконтроль, фиксирование основных положений доказательства и их взаимосвязи.

Наиболее часто встречающейся ошибкой является частичная подмена тезиса, когда в процессе доказательства автор стремится видоизменить свою мысль, сужая или смягчая свое первоначальное слишком общее или излишне резкое утверждение. Если же речь идет о споре, в котором участвуют две стороны, то к противнику применяется другая уловка: его тезис стремятся расширить, сделать более труднодоказуемым.

Пример из книги С. И. Поварнина «Спор».

1. Тезис: «А хорошо знаком с русской литературой». Нападающий расширяет его: «Вы хотите сказать, что А - знаток литературы (вообще)?» Защитник его сужает: «Нет, я имею в виду, что А хорошо знаком с современной русской литературой».
2. Например, был дан такой тезис: «Наши министры бездарны». Противник искажает его, усиливая: «Вы утверждаете, что наши министры - идиоты». Защитник же стремится смягчить тезис: «Нет, я говорил, что министры наши не на высоте своего призвания».

Разновидностью подмены тезиса является и такая уловка: при обсуждении конкретных действий какого-либо лица или его предложений вместо разговора по существу вопроса переходят к обсуждению персональных качеств этого человека, «переходят на личность», вспоминают его прошлые грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом.

Например, юный «идеалист» доказывает «опытному» человеку, что такой-то поступок бесчестен. Тот, видя, что доказать обратное не получается, переходит «на личную почву»: «Вы еще слишком молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мной согласитесь».

Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка, которую называют логическая диверсия. Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание на обсуждение другой идеи, не имеющей связи с первоначальным тезисом. Обсуждение тем самым искусственно переключается на другую тему, вопрос об истинности поставленного тезиса при этом остается открытым.

Спорят, прав ли министр, опубликовав такие-то документы. Один из спорщиков видит, что дело его плохо, и предпринимает диверсию: «Вы как-то пристрастно относитесь к этому человеку. Вот недавно вы утверждали, что мера, принятая им в таком-то случае, вполне целесообразна. А оказалось, что она как раз привела к противоположным результатам». Противник начинает доказывать, что мера оказалась полезной. Диверсия удалась.

2. Правила по отношению к аргументам:
1) правило истинности: аргументы должны быть истинными суждениями.

Требование истинности аргументов объясняется тем, что они являются фундаментом всего доказательства. Сомнительность хотя бы одного аргумента ставит под угрозу все доказательство, ложность аргумента позволяет сделать вывод, что тезис не доказан.

Основная ошибка, возникающая при нарушении данного правила, называется ложный аргумент, ложное основание или основное заблуждение. Она может выразиться в использовании в качестве аргумента несуществующего факта; ссылке на событие, которого не было; передаче (сознательной или несознательной) искаженной информации.

Другая ошибка называется предвосхищение основания (реШю рппсфй). При ней истинность аргумента не устанавливается с несомненностью, а только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные, произвольно взятые предположения;

2) правило достаточности: аргументы должны быть достаточным основанием для признания истинности тезиса.

Это правило определяется тем обстоятельством, что аргументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис.

Возможные ошибки, возникающие при нарушении этого правила:

- слишком мало доказывается: эта ошибка возникает тогда, когда аргументы недостаточны для обоснования истинности тезиса, в результате чего тезис (часть тезиса) остается недоказанным. Примером может быть использование отдельных фактов для обоснования широкого обобщения;
- слишком много доказывается: сущность этой ошибки состоит в том, что в качестве аргументов берутся такие суждения, из которых логически вытекают не только доказываемый тезис, но и ложные положения, в частности не соответствующие фактам. Иногда это правило формулируется так: «Кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Подобная ошибка возникает в тех случаях, когда стремятся к «умножению аргументов», при этом среди них оказываются слабые, малоубедительные и подчас противоречащие друг другу аргументы, которые размывают первоначальный тезис. Нужно помнить, что лучше немного, но сильных аргументов, чем много слабых;
- от сказанного условно к сказанному безусловно: в качестве аргументов приводятся суждения, истинные лишь при определенных обстоятельствах, но понимаемые как верные в любом случае и в любом смысле.

Забавный пример неожиданного эффекта «умножения аргументов» приводит М. Твен в сатирической зарисовке «Простаки за границей»:

«Мы перешли улицу и вскоре оказались у бывшего жилища святой Вероники. Когда Спаситель проходил здесь, она вышла ему навстречу, полная истинного женского сострадания, и, не страшась улюлюканья и угроз черни, сказала ему жалостливые слова и своим платком отерла пот с его лица.

Мы столько слышали о святой Веронике, видели столько ее портретов работы самых разных мастеров, что увидеть ее древний дом в Иерусалиме было все равно, что неожиданно встретиться со старым другом. Но самое странное в случае со святой Вероникой, из-за чего она, собственно, и прославилась, заключается в том, что, когда она отирала пот, на ее платке отпечаталось лицо

Спасителя, точный его портрет, и отпечаток этот сохранился по сей день.

Мы знаем это, ибо видели этот платок в парижском соборе, в одном из соборов Испании и в двух итальянских. В миланском соборе надо выложить пять франков, чтобы взглянуть на него, а в соборе св. Петра в Риме его почти невозможно увидеть ни за какие деньги. Ни одно предание не подтверждено столькими доказательствами, как предание о святой Веронике и ее носовом платке»;

3) правило независимости: аргументы должны представлять собой суждения, истинность которых обосновывается независимо от тезиса.

круг в доказательстве (шгсиШБ т бетошЩапск)). Суть данной логической ошибки состоит в том, что истинность тезиса обосновывается с помощью аргумента, истинность которого требует обоснования с помощью самого этого тезиса. Поскольку тезис в процессе доказательства пока еше является недоказанным, то и аргументы, истинность которых зависит от истинности тезиса, тоже оказываются недоказанными положениями. Получается, что недоказанное обосновывается с помощью недоказанного.

Например, школьник утверждает, что число 10 6 является натуральным. В качестве обоснования этого тезиса он выдвигает аргументы: «Оно является членом натурального ряда, а всякий член натурального ряда есть натуральное число». На вопрос же о том, откуда видно, что данное число является членом натурального ряда, следует ответ: «Потому что это число является натуральным»;

4) правило непротиворечия: аргументы не должны противоречить друг другу.

Ошибка, возникающая при нарушении этого правила, называется противоречие в аргументах. Логическое противоречие - это тождественно-ложное суждение, поэтому наличие противоречия в системе аргументов автоматически ведет к ложному основанию и к недоказанности (необоснованности) тезиса.

Вспомним пример из детской книжки «Денискины рассказы» В. Драгунского, когда главный герой Дениска и его друг Мишка не смогли договориться о том, чем они объяснят свое опоздание в школу: тем ли, что спасли старушку из горящего флигеля, или тем, что спасали тонущую девочку. В результате каждый из них выдвинул свою версию и ложь стала очевидной. Рассказ, помнится, так и назывался - «Пожар во флигеле, или Подвиг во льдах».

3. Правила по отношению к демонстрации.

Правилами по отношению к демонстрации являются правила используемого в доказательстве умозаключения, поскольку формальнологические доказательства всегда применяются в форме какого-либо умозаключения. Иначе говоря: используемые в демонстрации умозаключения должны быть правильными, и должны быть соблюдены условия их применимости.

Нарушение хотя бы одного правила вывода приводит к несостоятельности всего доказательства, что выражается в ошибке мнимое следование (или «не следует» - поп веЫеШг). Это значит, что между тезисом и аргументами отсутствует логическая связь.

В качестве примера ошибки «не следует» приведем силлогизм из книги Л. Кэрролла «История с узелками».

Никому из тех, кто хочет ехать поездом, кто не может достать экипаж и кто не имеет времени, чтобы спокойно дойти до станции, не миновать пробежки.

Эти туристы намереваются ехать поездом, но не могут достать экипаж, зато у них достаточно времени, чтобы спокойно дойти до станции.

Этим туристам не придется бежать.

«Вот еще один удобный случай, любезный читатель, - пишет Л. Кэрролл, - чтобы разыграть твоего невинного друга. Предложите ему силлогизм, сформулированный в условии задачи, и спросите, что он думает о заключении.

Скорее всего он ответит:

Оно абсолютно правильно! А если твоя драгоценная книга утверждает, будто оно неправильно, не верь ей! Ведь не думаешь же ты, что этим туристам придется бежать, чтобы успеть на поезд? Если бы я был одним из них и знал, что посылки истинны, то мне было бы совершенно ясно, что бежать не придется, и я бы преспокойно отправился на станцию пешком!

На это вы должны возразить:

А если за тобой погонится бешеный бык?..

И тут настанет удобный момент для того, чтобы разъяснить ему удобный способ проверки правильности силлогизма: если можно придумать обстоятельства, которые, не влияя на истинность посылок, сделают заключение ложным, то силлогизм неправилен».