«Домострой» как основной источник бытовой жизни российского общества XVI-XVII веков. Разделами культурологии являются. Для человека западной культуры хар-ны
И крестьяне . Характерно использование методов внеэкономического принуждения, соединение верховной власти с землевладением. С точки зрения марксистской теории феодализм - общественно-экономическая формация , приходящая на смену рабовладельческой и предшествующая капиталистической .
См.также
Примечания
Wikimedia Foundation . 2010 .
Смотреть что такое "Феодальная монархия" в других словарях:
Феодальная монархия форма правления, при которой в экономике преобладает сельскохозяйственное производство, господствует натуральное хозяйство, существует две основных социальных группы: феодалы и крестьяне. Характерно использование методов… … Википедия
Период ослабления центральной власти в феодальных государствах в силу разной по своей продолжительности и эффекту децентрализации, обусловленной усилением крупных феодалов в условиях сеньориальной организации труда и воинской повинности. Новые… … Википедия
Пётр I Великий, 1 й император Всероссийский Формы правления, по … Википедия
Средневековая Франция Франция в период Средневековья. Этот период в истории Франции начинается в 476 году. Конец этого периода в российской историографии обычно датируется 1640 годом (начало Английской буржуазной революции), что во Франции почти… … Википедия
Феодальная раздробленность период ослабления центральной власти в феодальных государствах в силу разной по своей продолжительности и эффекту децентрализации, обусловленной усилением крупных феодалов в условиях сеньориальной системы организации… … Википедия
МОНАРХИЯ - (от греч. monarchos = monos – один archos – правитель) – форма правления, при которой государственная власть принадлежит одному лицу, занимающему должность монарха (напр., царь, король, шах, эмир, кайзер) в порядке престолонаследия. Различают… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
Феодальная реакция и контрреформация в Европе - Предпосылки контрреформации Несмотря на то, что феодализму в Европе в XVI в. были нанесены мощные удары, силы феодальной реакции были ещё очень значительны и феодальный строй на изжил себя. Поэтому после первых доражений, понесённых от буржуазной … Всемирная история. Энциклопедия
- (англ. Anglo Norman Monarchy) или ранненормандский период период в истории Англии, начавшийся после нормандского завоевания в 1066 году. Обычно англонормандский период ограничивают временем правления королей Нормандской династии… … Википедия
Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представит … Википедия
Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия Имитационная демократия Либеральная демокр … Википедия
Книги
- Феодальная монархия во Франции и в Англии X-XIII веков , Ш. Пти-Дютайи. Книга крупного французского историка Ш. -Э. Пти-Дютайи (1868 1947 гг.) посвящена развитию королевской власти в двух государствах средневековья, Франции и Англии, в эпоху, когда Западная…
- Феодальная монархия во Франции и в Англии X-XIII в. , Пти-Дютайи Шарль. Автор вскрывает особенности и различие обеих монархий и вместе с тем показывает сходство и заимствование в области законодательства и администрации`с одного берега Ламанша на другой`. Но…
Традиционные представления о «Домострое» у современного человека примерно таковы. Это исторический документ, закрепляющий женское бесправие и поощряющий телесные наказания. В Домострое прописан каждый шаг, который надлежит сделать в течение дня, своеволия недопустимы, свобода личности – куда уж там... Иными словами, «Домострой» – это плёточная азбука, выдуманная в средние века на пользу непонятно кому. Но известно, что крепких семей во времена Домостроя было гораздо больше, чем теперь. И родителей уважали сильнее, несмотря на плёточный «беспредел». Слаще были пряники в то время, или все же кнут не так суров, как кажется на первый взгляд?
Домострой – это исторический памятник середины XVI века. Содержит свод правил, относящихся к разным сферам жизни: духовной, гражданской, социальной. 40 списков документа (то есть рукописно переписанных экземпляров), сохранившиеся до наших дней, свидетельствуют, что в свое время Домострой пользовался огромной популярностью.
Домострой не является чисто русским произведением. У таких сборников были свои предшественники – византийские своды правил, написанные в православной традиции. Они были переведены на русский язык и потому хорошо известны грамотному населению (например, Изборник Святослава, 1073 год). Была и католическая традиция, например, в Польше («Жизнь добропорядочного человека»). На базе этого наследия в России к XV-XVI веку были написаны сборники, содержавшие правила: как вести домашнее хозяйство, как встречать гостей, воспитывать детей, как относиться к государственной власти, как вести себя в церкви и т.д. Домострой является компиляцией из разных источников подобного рода.
Поэтому у сборника нет конкретного автора. Редактором его считается протопоп московского Благовещенского собора Сильвестр. Предполагают, что в Новгороде существовал «досильвестровский» список, близкий к известному нам варианту, который и редактировал протопоп, сам выходец из Новгорода. Задача Сильвестра заключалась в том, чтобы информацию из разных источников свести воедино и немного подправить стилистически. Лишь 64-я глава сильвестровского Домостроя написана самим протопопом.
Первое академическое издание Домостроя появилось в 1908 году, под редакцией Александра Сергеевича Орлова.
Каковы же особенности мышления людей в России XVI века? Одна из них – косность, то есть постоянство во взглядах и вкусах, традиционность. Что, кстати, совсем не имело дурного смысла. Это для нового времени важны прогресс и всяческие перемены. (Вспомним пушкинское: «Им овладело беспокойство, охота к перемене мест»). Для людей XVI столетия каждый новый год похож на предыдущий. Ведь календарные дни завязаны на земледельческом цикле посева, выращивания, сбора урожая. Это важнейшая сторона жизни, которая определяет всё остальное: от урожая зависит, выживет ли семья. Поэтому, если сегодня хорошим показателем в развитии общества считается динамика, то в Средние века консервативность оценивалась безусловно положительно: так протекала жизнь в традиционном обществе. Такое общество можно охарактеризовать как «постфигуративная культура». Маргарет Мид описывает его так: «...это такая культура, где каждое изменение протекает настолько медленно и незаметно, что деды, держа в руках новорожденных внуков, не могут представить себе для них никакого иного будущего, отличного от их собственного прошлого. Прошлое взрослых оказывается будущим каждого нового поколения; прожитое ими - это схема будущего для их детей. Будущее у детей формируется таким образом, что все пережитое их предшественниками во взрослые годы становится также и тем, что испытают дети, когда они вырастут» .
Современный человек мыслит категориями относительными. Истин, абсолютных для всех, сегодня не так уж много – разве что таблица умножения. В средневековье, напротив, относительных истин практически нет, есть только аксиомы, которые нужно принимать без всяких доказательств: иерархия в обществе естественна, подчиняться тем, кто выше по сословию, необходимо, и т.д. Такое мышление иррационально, оно построено на вере, а в этом случае человеку не нужно доказательств. Всякая попытка потребовать их воспринимается почти как измена, как вероотступничество.
Ещё надо понимать, что в то время восприятие отношений в государстве и в семье практически одинаково. В тексте Домостроя из-за этого даже возникает двусмыслица: государем названы и царь-батюшка, и хозяин дома. Выходит, не случайно в лидере государства мы привыкли видеть отца-кормильца, защитника. А ведь это признак архаичности мышления: при родоплеменном укладе главой общины становился старейший и мудрейший родич. Этот первобытнообщинный признак не исчезает ни в средние века, ни в XIX веке, ни даже в конце ХХ. Кстати, уже из сказанного выше можно сделать вывод, что Домострой не является произведением суровым – ведь семья не может строиться на палочных отношениях. И родители, как бы ни были строги, все равно заботятся о детях и домочадцах, опекают их, желают им добра.
Отношение к собственной судьбе у наших предков тоже было иным – это еще одна особенность. В современном мире чаще добивается успеха человек предприимчивый, инициативный, а не пассивный. Средневековому же русскому «делателю» свойственно, скорее, плыть по течению, подчиняться существующему ходу вещей, чем выступать в роли творца своей судьбы. Не человек формирует мироустройство, но наоборот – мироустройство диктует человеку образ жизни. Кроме того, есть убеждение, что добросовестная служба всегда приводит к поощрению и повышению. Такое «покорное» отношение к судьбе меняется после петровских реформ, когда России насильственно прививают европейские ценности. Однако новшества приняла лишь элита российского общества. Средний класс и низы продолжают жить в прежней ценностной системе, по укладу Домостроя. Попробуем, читая Домострой, учесть эти особенности. Тогда станет очевидно, что для своего времени этот сборник был очень гуманным произведением, очень толково написанным, и что важно – очень рациональным.
Дошедшие до нас 40 списков Домостроя условно делятся на три редакции: краткую, сильвестровскую и смешанную. Первая, краткая, предположительно, и есть тот новгородский прототип, с которым работал протопоп Сильвестр. Смешанная редакция – не что иное, как результат труда нерадивых переписчиков (и в то время такие работники были, даже среди монахов!), которые взяли половину текста первого варианта, половину из второго и в результате получился довольно путаный текст с множеством повторов.
Самая распространенная – это сильвестровская редакция. Она обработана, и, кроме того, в ней есть 64-я глава, написанная самим Сильвестром в виде поучения его единственному сыну Анфиму. Эту главу еще называют «малым Домостроем», потому что в ней изложено основное содержание предыдущих 63 глав, но только вкратце и без повторов. Написана она очень нежным, мягким языком, по-отцовски. Именно с нее лучше начать знакомство с Домостроем. Тогда рассеются все подозрения, что этот сборник – сама суровость. Такие ноты заботливости могут идти только от отца, желающего, чтобы сын рос достойным человеком. Чего стоят одни обращения к Анфиму: «Милое мое чадо дорогое!», а мать, хозяйку дома, Сильвестр называет «матушка», «хозяюшка». Воссоздается атмосфера хороших, добрых отношений.
В современном обществе давно замечена тенденция: к женщине все чаще применяют эпитет мужественная, и все больше мужчин, о которых принято говорить: «с мягким характером». А что сказано в Домострое по поводу взаимоотношений мужчины и женщины в семье?
Прежде всего, Домострой говорит о долге: долге супругов друг перед другом, родителей перед детьми, детей перед родителями, слуг перед господами, господ перед слугами... О долге каждого человека в семье и в государстве. Про «мужскую тиранию» и «женское бесправие» тоже сказано вполне конкретно. Домострой перечисляет обязанности мужчины и женщины в семье, причем сферы их влияния практически не пересекаются. Хозяин и хозяйка действуют автономно друг от друга, во многом они «равновелики». Хозяйка, точно так же, как и глава семейства, – государыня над детьми и над слугами в доме. Она научает, распоряжается, поощряет их и если надо – бранит. Но самое важное, что касается роли женщины в семье, выражено так: «Если подарит кому-то Бог жену хорошую – дороже это камня многоценного. Такой жены и при пущей выгоде грех лишиться: наладит мужу своему благополучную жизнь... Доброй женою блажен и муж, и число дней его жизни удвоится – добрая жена радует мужа своего и наполнит миром лета его; хорошая жена – награда тем, кто боится Бога, ибо жена делает мужа своего добродетельней: во-первых, исполнив Божию заповедь, благословлена Богом, а во-вторых, хвалят ее и люди... Добрая жена и по смерти спасает мужа своего, как благочестивая царица Феодора» [Домострой, Глава 23].
В Домострое встречаются режущие слух слова – «бояться мужа», «со страхом внимать». Однако сцены излияния неправедного мужского гнева здесь ни при чем – в древнерусском языке смысл этих слов был совсем другим. В то время бояться, то есть страх Божий иметь, значило и уважение, и признание, и понимание. Недаром и сегодня говорят, правда, совсем с другим акцентом: «Бояться – значит уважать». Бояться мужа – это, прежде всего, быть вместе с ним и в горе и в радости, выполнять свой долг в отношении дома, воспитывать детей, быть супругу поддержкой и помощью. Конечно, сюда входит и признание старшинства мужа. Но ведь это не тот супруг, что перед телевизором или с газетой в руках забывает о земной суете, а при случае бьет кулаком по столу! Его долг – быть главой семьи, опекать домочадцев, учить их правильной жизни, потому что он в ответе за это перед Богом, и перед государем, и даже перед общественным мнением, «суседями». Старшинство мужа в доме – это не своеволие и не проявление мужской тирании, это явление вполне естественное для того времени. Это один из принципов мироустройства, залог порядка.
Каковы же полномочия хозяина? Прежде всего – опекать, учить членов семьи и домочадцев, заботиться об их благоденствии. Домочадцы – это домашняя прислуга. О ней Домострой также неоднократно упоминает. Если слуги честно выполняют свои обязанности, следует сажать их за хозяйский стол, одаривать одеждой со своего плеча, всячески защищать. Хорошему слуге хозяин помогает устроиться в жизни: завести свое торговое дело, обустроить двор... Если же слуга нерадив, обкрадывает хозяев, сплетничает о них, увиливает от работы, необходимо его поучать, в том числе и самым популярным тогда средством – поркой. Но после этого обязательно нужно предоставить человеку новый шанс. И только если он снова и снова будет воровать, бездельничать, то следует накормить такого слугу и прогнать со двора.
В 64-й главе Сильвестр постоянно обращается к собственному опыту, призывает сына вспомнить, как было в их доме: сколько сирот брали они к себе в услужение, и всем им потом помогли устроиться. Одни стали купцами, у других теперь свое хозяйство, а скольких матушка удачно выдала замуж, и всем собрала приданое... Их слуги, послужив добросовестно на хозяйском дворе, вышли в люди.
На тех же принципах любви и прощения строится и воспитание детей. Нужно «и учить их страху Божию, и вежливости, и всякому благочинию... И хранить их и блюсти чистоту телесную и от всякого греха, как зеницу ока и как свою душу» [Домострой, Глава 19].
Хотя Домострой и составлен на основании многих сборников, в целом он простроен в рамках православной системы воспитания, для которой во главе угла стоит положительный пример. Сначала дается картинка идеального, а потом объясняется, что и ты, простой смертный, можешь этого достичь, живя по-христиански. У праведных родителей, «рассудительных и разумных», и дети «научены всякому знанию и порядку, и ремеслу, и рукоделию».
Конечно, строгость в воспитании детей важна. В некоторых случаях и порка неизбежна: Домострой советует «а не то, разобравшись, и поколотить». Однако при внимательном прочтении видно, что в тексте похвале уделяется гораздо больше внимания, чем брани. Кроме того, если сегодня мы воспринимаем телесные наказания как личностное оскорбление, то для средневекового человека это было самым распространенным средством вразумления. Пороли всех, в том числе и бояр, и душевной раны такая наука средневековому человеку не наносила. Домострой же вообще предлагает порку как самое последнее средство, если другие способы научить уже не помогают: «Если же этого не понимает, сурово ее накажи, страхом спасая, но не сердитесь, ты – на жену, а жена – на тебя». При этом Домострой вполне учитывает психологические особенности человека. «Учить» жену и детей следует так, чтобы никто из посторонних этого не видел и чтобы человек не чувствовал себя униженным. Цель наказания – вразумить, но не плюнуть в душу. И если наказуемый уразумел, то сразу после порки нужно обязательно приласкать его и пожалеть: «Наедине поучай, а поучив – успокой, пожалей, приласкай ее; также и детей, и домочадцев своих учи страху Божию и всяким добрым делам, ибо тебе ведь ответ за них дать в день Страшного суда». Получается, для своего времени Домострой предлагает очень осторожные, даже деликатные средства.
Насколько Домострой отражает реальность – это, пожалуй, самый сложный вопрос. Он рисует картину идеальных отношений с семьей, с государством, в церкви, дома. По сути, это мечта, пример того, что могло бы быть. Домострой для своего времени – то же, что и советские фильмы о счастливой жизни в 30-е годы. В реальности все было совершенно иначе, но такое кино смотрели с восторгом, потому что в нем рассказывали о том, что каждый хотел бы видеть и в своей жизни. Кино утешало и тешило надеждами. Домострой – такая же виртуальная идиллия, к которой нужно стремиться каждой семье. У кого-то получается лучше, ближе к идеалу, у кого-то хуже. Бесспорно одно – что Домострой читали, к нему прислушивались, он был своего рода бытовой совестью.
Кроме того, не стоит забывать о практической стороне текста. Множество полезных советов по домохозяйству, необходимых в повседневной жизни, пользовались большим успехом у самой широкой аудитории. Вообще Домострой рассчитан на «средний класс». Это среднее и мелкое дворянство – в документе есть упоминание о людях, владеющих деревнями. Это купечество – когда речь идет о собственном деле, о лавке. Это и состоятельные крестьяне, и городское сословие – когда упоминается о дворах, об уплате подворовых податей. Каждому Домострой предлагает рациональный подход в нужной сфере.
Интересно, что ко всем – дворянину, купцу, горожанину, крестьянину – Домострой обращается на равных. Значит, в те времена не существовало сильной разницы между элитой общества и низами. Все говорили на одном и том же языке, имели одни и те же идеалы, ходили в одежде одного покроя, сшитой по одной моде – может быть, у кого-то ткань побогаче, у кого-то попроще. Менталитет же был единым, и «Домострой», конечно, влиял на умы.
Иными словами, этот сборник – не просто собрание правил и условностей. Это вполне рациональная основа жизни, причем в обществе с иррациональной системой взглядов. В каком-то смысле «Домострой» даже опередил свое время. И может быть, зря мы с колокольни своего ХХI века так скептически смотрим на сей памятник «темного средневековья»?
Структура «Домостроя»:
63 главы сильвестровской редакции «Домостроя» условно можно разделить на 3 части. Первая – о духовной жизни: как нужно молиться Богу в церкви и дома, как жить по-христиански. Вторая – о гражданской жизни: как с царем общаться, как строить отношения с государством и в семье. Третья часть, на которую приходится половина всего текста, – это практические советы по ведению домашнего хозяйства, домостроение: как сохранить овощи, фрукты, как бороться с молью, как выпекать хлеб, как достойно встретить гостей, если они пришли неожиданно... Отсюда берут начало все столь популярные сегодня книги по домоводству, календари с полезными советами и прочие хозяйственные пособия.
Обязанности хозяина:
Каждый день и каждый вечер, после молитвы, советоваться с женой о домашнем хозяйстве.
Учить ремеслу сыновей: плотницкому, портновскому, кузнечному, сапожному.
Учить жену и детей, и домочадцев не красть, не блудить, не лгать, не клеветать, не завидовать, не обижать, не наушничать, на чужое не посягать, не осуждать, не бражничать, не высмеивать, не помнить зла, ни на кого не гневаться, к старшим быть послушным и покорным, к средним – дружелюбным, к младшим и убогим – приветливым и милостивым.
Присматривать за погребами и ледниками, в житницах и сушильнях, в амбарах и конюшнях.
Огород и сад насаживать, о нем заботиться.
Заботиться о закупке припасов на год; делать запасы впрок.
По заслугам жаловать слуг, а плохих наказывать.
Обязанности хозяйки:
Вопрошать мужа о всяком порядке, о том, как душу спасти, Богу и мужу угодить и дом свой подобру устроить.
Любить и хранить детей, но и страхом спасать, наказывая и поучая.
Учить рукоделию дочерей: прясть, шить; учить есть готовить, хлебы печь и калачи.
Руки свои простирать на труд; самой знать, как сеять муку, как квашню замесить, и хлебы скатать да испечь; знать, сколько при том муки возьмут, и сколько испекут – меру и счет знать во всем.
Милость свою обращать на убогого, и плоды трудов подавать нищим.
Каждый день приглядывать за слугами, а которая служка хорошо всё делает – и за то похвалить да пожаловать, если плохо – наказать или проучить.
Всегда беречься хмельного.
Собирать приданое дочерям.
Служанок, девиц и вдов обучить, замуж выдать, приданым наделив. [*]
Таким образом «Домострой» - это образец нравственных и культурных ценностей русской семьи эпохи Средневековья. В книге подвергаются осуждению праздность и пьянство, алчность, объедание и клевета. Верование в Бога, почитание властей и верность Царю, трудолюбие, бережливость, терпение, забота о близких и взаимовыручка, гостеприимство – вот, только краткий список качеств человека, к которым призывает «Домострой» Сильвестра. Патриархальная семья рассматривалась в качестве первого типа семьи и социального объекта, в котором нашли своё отражение мировоззренческие концепты того периода времени. Известнейшим памятником отечественной литературы является «Домострой» - свод правил поведения в семье, описывающий все тонкости устроения быта в 15- 16 веках. Красочные зарисовки образа жизни русских семей дают представления о менталитете людей того времени, о степени влиятельности церкви в обществе. Можно с уверенностью утверждать, что ни один документ средневековой Руси не отразил характер быта, хозяйства, экономических взаимоотношений своего времени, со степенью достоверности «Домостроя». Для своего времени «Домострой» был авторитетным руководством и важным, регламентирующим жизнь текстом. В полном соответствии со средневековыми представлениями «Домострой» в законченном виде выстраивал иерархию основных организующих форм: государство - церковь - семья, с ведущим для такой иерархии принципом единения на основе воли, понимаемой как общественная польза. Таковы были требования истории, и в полном соблюдении принципа власти на всех социальных уровнях реформаторы XVI в. видели смысл своих государственных реформ и прочность государственной жизни. В этой жесткой иерархии и сам владыка оказывается не вполне свободным, он и сам просто обязан учить и наставлять всех окрест себя. Если же он не исполняет такой своей функции, его самого накажут - Бог, государь, «суседи» - насмешкой, судом, штрафом. Смысл жизни государя, таким образом, и заключается в «руководстве домом». Семья как школа подготовки к жизни в обществе при отсутствии еще организованного государственного образования; не индивидуальные склонности и способности человека, а общегражданские, прагматически сконцентрированные добродетели; не развитие моральных установлений, а утверждение традиции как всеобщей нормы для всех, - все это характерно для общественной атмосферы, породившей «Домострой».
Глава 2. Роль семьи в современной России.
Первый российский царь. Иван IV (Грозный) и его реформы. Время Ивана Грозного неизменно привлекает к себе внимание историков. Это время резкого обострения классовой борьбы, окончательного оформления крепостного права, укрепления централизованного самодержавного государства, стремительного роста международного авторитета России. В центре всех этих событий стоит сам царь, Иван Грозный, последовательный сторонник феодально-самодержавного строя.
Процесс объединения русских земель и создания на их основе единого государства в основных чертах был завершен во второй половине XVI в. Росту внешнего и внутреннего политического престижа царской власти содействовало расширение территориальных границ Московии. В годы правления Ивана IV к России были присоединены Казань, Астрахань и Западная Сибирь. Признали вассальную зависимость от русского царя народы Северного Кавказа.
В 1547 г. великий князь московский Иван IV венчался на царство и получил титул «царя всея Руси», официально утвердив этим актом единодержавие внутри страны и упрочив свое положение на международной арене, на которой он выступал отныне как суверенный верховный властитель, равный всем другим главам государств.
Создание единого государства стало очевидным фактом, а государственный аппарат, соответствующий центральному, а не удельному принципу построения и деятельности, еще только возникал. В этом переходе к новым формам организации управления страной и заключалась основная сложность внутренней жизни эпохи.
Необходимость проведения реформ, обеспечивающих процесс централизации государственно-властного аппарата и установление единообразия в управлении страной, стала совершенно очевидной. К началу 1549 г. при Иване IV образуется правительство (известное впоследствии под названием «Избранной рады»), состоящее из представителей боярства и дворянства. Возглавил его незнатный костромской дворянин Алексей Адашев. Правительство срочно провело ряд реформ, затронувших разнообразные стороны организации власти и управления в стране. Например, был принят ряд административно-финансовых узаконений, которыми вводилась единая налоговая система и уничтожались наместничества. «Указ о кормлениях» устанавливал новые формы управления страной; «Уложение о службе» - основы формирования армии нового типа. Судебник 1550 г. и «Уложение о новых формах суда» определяли правовые формы деятельности органов государства.
Земским собором 1549 г. завершился процесс формирования в России сословно-представительной монархии. Соборная форма управления предусматривала разрешение важнейших государственных дел с участием представителей сословий, однако она не создала препятствия сосредоточению властных полномочий в руках царя, а напротив, в определенной степени даже способствовала росту абсолютистских начал в государственном управлении.
Собор 1549 г. одобрил политику Избранной рады и официально провозгласил начало проведения реформ в государстве. Подготовка и проведение в 1551 г. Стоглавого собора, ставившего своей задачей рассмотрение наиболее важных церковно-государственных проблем, также содействовали оживлению реформаторских настроений. С новой силой разгорелись споры вокруг проблем церковной организации и имущественных прав монастырей. Однако их характер и содержание в некоторой степени изменились. Публицистов из церковной среды волновали вопросы, связанные с определением политического и юридического статуса не только церковно-монастырской системы, но и государства, в особенности механизм построения его аппарата и функциональная деятельность ведущих звеньев.
Этот период в истории Русского государства отмечен всесторонним развитием культуры, на базе которой и формировалось политико-юридическое мировоззрение. В XVI в. в России уже было распространено книгопечатание. Письменное, печатное слово, а также произведения изобразительного искусства знакомили читателя с эпизодами мировой истории, традициями античной и византийской культуры.
В данной исторической ситуации выделяется два направления в государственном строительстве и сопровождающей его политической идеологии, которые отвечали идеалам разных социальных групп класса феодалов. Первое из них, опиравшееся на реформы, проведенные Избранной радой, предполагало развитие принципа сочетания учреждений приказного аппарата с органами сословного представительства в центре и на местах, т. е. формулировало с той или иной степенью конкретности идеал ограниченной монархии с сословно-представительными и правительственными органами при верховной власти. Этот общественно-политический идеал разрабатывался такими мыслителями, как Максим Грек, Иван Пересветов, Андрей Курбский, Зиновий Отенский, Иван Тимофеев и ряд других.
Второе направление, проводимое непосредственно царем Иваном IV, заключалось в обосновании правомерности неограниченной монархии при сосредоточении всей полноты политической власти в руках царя, не имеющего никаких ограничений в реализации своих полномочий. Практическое воплощение этой теории в государственном строительстве выразилось в ликвидации Избранной рады к началу 60-х гг. XVI в. и проведении опричной реформы (1564), установившей деспотический политический режим.
Без рассмотрения личности Ивана Грозного не обходиться ни один исследователь эпохи. Удачно социально-экономические истоки реформ вскрыты у Р.Г. Скрын- никова в его книге об Иване Г розном. В ходе объединения страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неограниченной: монарх делил власть с аристократией. «Царь указал, а бояре приговорили» - по этой формуле принимались законы, решались вопросы войны и мира. Через Боярскую думу знать распоряжалась делами в центре страны, она контролировала и все местное управление (бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уезды).
К середине XIV в. местничество, как считает Р.Г. Скрынников, в значительной мере себя изжило. Энергичная перестройка системы управления на новых началах централизации была неизбежна. И это понимали на Руси многие. В том числе, вероятно, и молодой царь Иван IV Васильевич, увлеченный потоком преобразовательных идей. Кто из современников сыграл наиболее важную роль в выработке «реформаторского» мировоззрения Ивана? Большинство специалистов по эпохе - Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский. С.Б. Веселовский, А.М. Сахаров, А.А. Зимин, В.И. Корецкий, В.Б. Кобрин, Р.Т. Скрынников, И.И. Смирнов, С.О. Шмидт и другие - называют имена нескольких современников царя. Упомянем лишь четверых.
Наставником юного царя был митрополит Макарий - человек широко образованный, страстный поборник идеологии самодержавия, сохранивший влияние на государя и позже.
Любимцем царя в ранние годы правления Ивана IV становится выходец из низов, мелкий костромской вотчинник Алексей Адашев, успешно послуживший в Челобитном и Казенном приказах. В конце концов, по образному выражению современников, он начал «править Русскую землю», сидя в приказной избе у Благовещенского собора. «Адашевский кружок» и стал на практике проводником идеи преобразования государственного аппарата.
18-летний царь, поддержав эти идеи, выступил с яростным обличением боярских злоупотреблений. Это выступление царя на «Соборе примирения» в 1549 г. способствовало пробуждению общественной мысли в России.
Одним из самых ярких публицистов той поры был Иван Семенович Пересветов, выступивший с обоснованием идеологии самодержавия. Опасаясь прямо критиковать московские порядки, он описал в качестве идеального образца неограниченной дворянской монархии грозную Османскую империю. Империя эта возникла на обломках греческого царства, погибшего из-за вельмож, «ленивых богатинов», и процветала благодаря «воинникам» - опоре самодержавия. Впервые в истории русской общественной мысли была сформулирована идея невозможности преобразования системы управления и военной службы в России без ограничения политического господства знати, без приобщения дворянства к государственным делам. Дерзкие обличения, утопии, идеи безвестного шляхтича неизбежно привели бы его на плаху, если бы не стояли за его спиной новые покровители - партия реформ.
Эта партия стала ядром правительства, получившего в литературе наименование Избранной рады. Молодой царь Иван IV стал рупором реформаторов: выступив перед Стоглавым собором со знаменитыми «царскими вопросами», он, по сути дела, предложил обширную программу преобразований.
Начавшиеся в стране реформы расширили функции служилой приказной бюрократии, ограничили власть наместников - кормильщиков, расширили возможности военной и служилой карьеры для среднего дворянства, способствовали организации постоянного стрелецкого войска.
Однако, по мнению ряда ученых, первые реформы Адашева носили в целом компромиссный характер, что весьма убедительно показано советским историком А.А. Зимина 1 . Необходимо было примирить противоположные устремления знати и дворянства, чтобы дать реформам новый толчок. Кроме Адашева решению этой задачи более всего способствовал придворный священник Сильвестр, оказавший на мировоззрение Ивана IV особое влияние. Священник Благовещенского собора в Кремле, образованный человек, редактор знаменитого Домостроя, руководивший реставрацией росписи московских соборов после знаменитого пожара, Сильвестр с позиций релипюзных догматов и норм нравственности осуществлял функции политического советника Грозного.
После разгрома Казанского ханства начинается второй этап реформ Ивана Грозного. Была завершена
перестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система, отвечающая «потребностям политической централизации Российского государства» .
Компромиссный характер реформ (а значит, их неудача и в результате последовавшие в 1560 г. отставка Адашева, ссылка Сильвестра на вечное заточение в. Соловки и другие преследования реформаторов) имел объективную основу: невозможность удовлетворить важнейшие социальные требования дворянства.
«Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством. Только в. суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный удар по политическим прерогативам боярства и приступить к окончательному закрепощению крестьян, - пишет А.А. Зимин, - но эта победа дворянства имела и свою обратную сторону: она содействовала росту социальных противоречий в русском обществе. Зарево опричных пожаров не могло скрыть первых зарниц крестьянской войны...»
Князь Катырев-Ростовский, живший в конце XVI в. г в своем «Написании вкратце о царях московских» писал о Грозном: «Муж чудного разумения, в науке книжного поучения искусен, к ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен». И тут же продолжает: «К рабам своим, данным ему от бога, жестокосерд и на пролитие крови и на убиение дерзостен и неумолим. Множество народу от мала до велика при царствие своем погубил и многие града свои попленил и иное сделал над рабами своими» .
Вообще нужно отметить, что не только историки - исследователи последующих эпох, но и летописцы - современники Грозного при оценке этого противоречивого характера редко бывали полностью единодушны. Но для всех, считает известный советский историк
С.О. Шмидт, фигура грозного царя как бы заслонила собой русское общество XVI в., понятие «Россия XVI века» подменилось понятием «Россия Ивана Грозного» .
Советский историк Д.Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В популярной монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (А., 1988. С. 244) он ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта.
Факты говорят о том, считает профессор Д.Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т. е., говоря словами В.И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю» .
Даже поверхностное ознакомление с историографией этого периода убеждает, что большинство авторов прежде всего обращаются к политическим преобразованиям и военной деятельности Ивана Грозного. А как жила при грозном царе Россия? Герой книги А.А. Зимина и А.Л. Хорошкевич «Россия времени Ивана Грозного» - «народ, и в период безвременья создававший непреходящие ценности» . Популярная монография посвящена периоду, когда Россия, как и другие страны Европы, шла по пути к абсолютизму. Авторы показывают закономерности и своеобразие этого процесса, сильные и слабые стороны растущего самодержавия, роль народных масс в сложных и противоречивых событиях русской истории середины и второй половины XVI в.
Противоречивость личности Ивана IV предопределила и противоречивость оценок его - ив народной молве, и в историографии. Одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем, образцом государственной мудрости. В глазах других он был кровавым тираном, почти сумасшедшим. Кто прав? И те и другие.
Следует подчеркнуть, что творчество Ивана Грозного не получило надлежащей оценки в историографии. Его сочинения обычно рассматриваются как своего рода «человеческие документы», дающие материал для построения биографии царя.
Послания Ивана IV Андрею Курбскому в Кирил- ло-Белозерский монастырь, ряд дипломатических посланий - исторический источник, значение которого едва ли может быть переоценено.
Послания по их характеру и содержанию могут быть разбиты на две группы: письма, предназначенные для русских адресатов, и дипломатические послания. К первой группе безусловно могут быть отнесены три послания: в Кирилло-Белозерский монастырь, Василию Грязному и «великому князю всея Руси» Симеону Бекбулатовичу. К числу дипломатических посланий относятся послание английской королеве Елизавете, два послания шведскому королю Иоганну III, несколько посланий, связанных с ливонским походом 1577 г., и послание польскому королю Стефану Баторию. К этой же группе относятся и послания польскому королю Сигизмунду II Августу и гетману Ходкевичу, написанные в 1567 г. от имени бояр, но фактически, по всей видимости, принадлежащие царю. Промежуточное положение между двумя названными группами занимают послания Курбскому - самое большое и значительное из произведений царя, одинаково важное как для понимания внутренней истории «Российского царства», так и для истории его взаимоотношений с «безбожными языками». Второе послание Курбскому больше связано с внешнеполитическими делами, чем с внутренними.
Политические взгляды Ивана IV нашли наибольшее отражение в его посланиях к Андрею Курбскому. Характерно в этом отношении первое послание к Курбскому, датируемое 1564 годом. Основной темой его является обоснование законности неограниченной власти русского царя. В послании содержится широкое обличение боярского засилья, особенно значительного в малолетство царя.
Иван IV ставил перед собой задачу показать пагубность для страны боярского правления и «междоусобных браней».
В ответ на обвинения Курбского в бесчисленных казнях, которым он подверг старомосковское боярство, царь обосновывает право на неограниченный произвол: «Мы же вольны награждать своих холопов, вольны и казнить». Он излагает теоретическое обоснование законности единой самодержавной власти, не имеющей никаких ограничений.
Надзаконностыо власти и положения власти и положения властителя Иван IV обосновывает чинимый им произвол, допуская, однако, при этом для оправдания своих действий ряд передержек, искажающих исторические события и истинное положение вещей.
Иван Грозный о происхождении и сущности государственной власти. Политическая доктрина Ивана Грозного 8 складывалась в обстановке разворачивающегося террора и ставила перед собой задачу оправдания наиболее жестоких форм и методов деспотического правления, а не защиту единодержавия, так как в этот момент не намечалось реальных поводов для возврата к удельной раздробленности.
Завершение объединительной политики стало настолько очевидным фактом, что его отметил папский посол Антонио Поссевино, подчеркнув, что «все русские слились в один народ, подчинившись власти московита» и в Московской земле не стало «в городах и княжествах самостоятельных правителей» 9 .
Большое внимание уделяет Иван Грозный выяснению происхождения и сущности государственной власти. Даже летописные известия, повествуя о тех или иных княжениях, всегда выясняли степень законности властных притязаний князей, осуждая насилие и захваты ради овладения верховной властью.
В период становления Московского государства вопрос о законности великокняжеских притязаний
приобрел особое значение, ибо на эту идею опиралась система доказательств, отстаивающая суверенность власти, независимость страны и ее международный престиж. Иван Грозный с помощью «Посланий» Филофея и «Сказания о князьях Владимирских» составляет свое представление о характере царской власти.
Родословие русских князей царь начинает исчислять от римского императора, затем возводит его через Пруса, брата Августа, к Рюрику - его потомку в четырнадцатом колене, - за которым следует перечисление великих киевских, а потом московских князей как непосредственных преемников этой власти. «Са- модержавство Российского царства началось по Божьему изволению от великого князя Владимира... и великого князя Владимира Мономаха... и от храброго великого государя Александра Невского и... от достойного хвалы великого государя Дмитрия, одержавшего за Доном победу над безбожными агарянами... великого князя Ивана... и отца нашего великого государя Василия и до нас, смиренных скипетодержателей Российского царства». Престол «не похищен» и не захвачен через войну и кровопролитие. Царский трон унаследован волей провидения мирным путем без гражданских войн «десница наша не обагрялась кровью соотечественников», «мы... как родились на царстве, так и воспитались и возмужали и божьим повелением воцарились по благословению родителей и прародителей, а чужого не возжелали» .
К мысли о наследственном происхождении власти как единственно законном царь обращается не однажды. Так, в послании к шведскому королю Иван IV подчеркивает величие своего царского правления именно законностью происхождения власти русских великих князей и наследственным получением царского престола. Он считает себя выше своего адресата в силу знатности происхождения и наследственной правопреемственности, благодаря которой получил царский венец непосредственно от предков, тогда как прародители шведского короля «на престоле не бывали» 1 ".
Защита и обоснование неограниченных прав самодержавной власти - вот основная тема первого послания Курбскому. «А жаловатн семя своих холопов вольны, а и казнить вольны же», - провозглашает царь. Эта же тема повторяется и в остальных посланиях. В послании Сигизмунду II Августу от имени боярина М.И. Воротынского 12 «вольное царское само- держство» Ивана IV противопоставляется «убогому королевству» Ягеллонов; в послании Стефану Бато- рию Грозный многозначительно именует себя царем «по божьему изволению, а не по многомятежному че- ловества хотению» и т. д.
Объявляя всех подданных, независимо от их происхождения, «холопами» самодержавной власти, Грозный, однако, хорошо отличал врагов самодержавия от его друзей, «злодеев» от «Добродеев». «Злодеи» - это прежде всего «бояре». Иван IV не любил вспоминать, что у господствующего класса имеется и более опасный враг - народные массы, угнетаемые крупными и мелкими феодалами. Даже народное восстание 1547 г. царь изображал как дело рук «бояр... наустивших (настроивших) народ художайших умов». Только в одном месте, вспоминая о самоуправстве князей Шуйских в годы его детства, Грозный говорит о «боярах» с сочувствием - да и то речь идет о «доброхотных» и «угодных» «боярах», ставших жертвами князей. В остальных случаях «вы, бояре», как постоянно обращается царь к Курбскому, - всегда враги. И здесь мы еще раз видим, что противник, с которым полемизирует Грозный, не индивидуальный, а собирательный. Грозный знает, что Курбский был еще юн в 30-х гг. XVI в., когда бежали в Литву князь Семен Вельский и окольничий Иван Лятцкий, но, поскольку он пошел по их пути, он подобен им и несет ответственность и за их преступления.
Осуждая «синклитов» (светских вельмож) за разрушение «великих царств», царь был не более снисходителен и к «епархам» (к духовной знати).
Грозный доказывает, что царская власть принципиально отлична от всякого «святительства», ибо царь не должен соблюдать известного евангельского завета -
когда его «бьют в ланиту» (щеку), подставлять другую, ибо тогда он будет «без чести». Царь четко противопоставляет свою программу идеалам «крестопреступни- ков». Он решительно осуждает вмешательство «епар- хов и синклитов» в управление, «совладение» вельмож «на градех» (наместничество) и т. д.
Взгляды Ивана IV на феодальную монархию. Формулируя теорию происхождения власти, Иван IV поднял значение царского венца на недосягаемую высоту, требуя, «чтобы все, что относилось к почитанию бога», было перенесено «на прославление царя» . Усложнив царский титул, вставив в него атрибуты божества и добавив исчисление родословия от Авгу- ста-кесаря, Иван Грозный в отличие от И. Волоцкого, Филофея, автора «Валаамской беседы», М. Грека. 3. Отен- ского и И. Пересветова, которые ограничивали действия царя «заповедями и законами», пришел к представлению о безграничной царской власти.
«Справедливый строй», по мысли И. Пересветова, - это тот непременный результат, который наступает вследствие реализации в государстве во всех видах его деятельности «правды» - закона.
Понятие «правды», на наш взгляд, носит общий (а не частный) характер и представляет собой сложившийся термин юридического значения, применяемый в законодательстве для выражения юридических понятий и формул, что само по себе исключало «свободу» в его употреблении.
Особое значение имеет учение Ивана Пересветова о первенстве «правды» над «верою». «Правда» - это исполнение веры, это практика, действенность, устроенная руками людей - волей государя. Одной веры, по представлению Пересветова, недостаточно. Необходимо воплощение этой веры в «правде». Без «правды» вера не нужна. «Коли правды нет, то и всего нет», «правда Богу сердечная радость», «Бог не веру любит - правду», «Бог любит правду лучше всего», и т. д. и
Вера призвана помогать людям понимать и исполнять «правду», и если такое единство соблюдается, то в этом государстве «бог пребывает и помощь свою подает» . Это идеальный вариант полного взаимопроникновения веры и «правды».
Формула, предусматривающая предпочтение земных идеалов небесным («правды» - вере), была введена в русскую политическую литературу Максимом Греком и получила распространение в дальнейшем. Ее использовал Пересветов для разоблачения беззаконий в государственной практике; к ней обратился Зиновий Отенский. Встречается она и у Тимофеева в однотипном значении. Да и сама фраза не содержит ничего нетрадиционного. Новозаветная литература постоянно и много говорит об уважении к закону. «Праведное поведение» включает в качестве обязательного компонента повиновение законам всех людей.
Иван IV не признает никаких пределов в реализации верховной власти. Он считает, что подданный находится в его безраздельной власти. «По Божьему изволению Бог отдал их души под власть нашему деду великому государю, и они, отдав свои душ и, служили до своей смерти и завещали вам, своим детям, служить детям и внукам нашего деда» .
Курбский выдвигает против Грозного главным образом моральные аргументы. Главная политическая тема его сочинений - изображение «тирании Грозного». Он упрекает царя в жестокости, несправедливости, показывает его мучителем, варварским и «нерас- судным» правителем.
Ивана Грозного нисколько не волнует мораль властителя, он даже в какой-то степени гордится своей «скверной». В послании в Белозерский монастырь он пишет о себе: «Сам вечно среди пьянства, блуда, прелюбодеяния, скверны убийств и грабежей, хищений и ненависти, среди всякого злодейства» . Однако все это не имеет значения, поскольку во внимание принимается только происхождение власти и способ воцарения данного властителя. Выборный властитель Ивану IV представлялся фигурой менее почитаемой, чем наследственный.
Царская власть нераздельна, никакое вмешательство в нее недопустимо. В уже упомянутом послании к польскому королю Сигизмунду II Августу Иван так определяет форму власти: «Ведь вольное царское самодержавие наших великих государей - не то что ваше убогое королевство: нашим государям никто ничего не указывает... потому что наши государи-самодержцы божьей милостью сидят на престоле... никто их вольных самодержцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает» 18 . Здесь царь намекает на ограниченность власти польского короля выборным органом.
В английском королевстве форма власти, с точки зрения Ивана Грозного, тоже не безупречна. Королеву Елизавету он критикует за недостаточность ее властных полномочий. «Мы думали, - пишет он, - что ты в своем государстве государыня и всем сама владеешь и заботишься о своей государской чести и выгодах для государства... Но, видно, у тебя, помимо тебя, другие люди владеют...» 19 . Помощником царю может быть только Бог, считает Иван Грозный, о чем он и пишет Стоглавому собору. Царь не нуждается «ни в каких наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над многими людьми, спрашивать у них совета» 20 . Он приводит пример гибели стран, в которых управление было устроено при «многоначалии и многовластии». По его мысли, при организации власти недопустимо никакое коллегиальное начало. «До сих пор русские властители ни перед кем ни отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем» 2 ".
Курбский совершенно справедливо заметил, что в юридической практике государства Иван Грозный выступает сам как «законоположник и судья». Вид и меру наказания за преступные деяния определяет не закон, а лично царь, так же как и степень вины. Шкала жесточайших наказаний, применяемых царем, произвольна и базируется в основном на различных истори-
ческих примерах, а не на законе, не имея никаких ограничений.
Царь теоретически обосновывает также свое право судить и наказывать не только за дела и поступки, но и за мысль, утверждая, что «лукавые замыслы еще опаснее! Тогда все царства распадутся от беспорядка и междоусобных браней» .
Такое «правопонимание» и основанная на нем юридическая практика справедливо воспринимались соотечественниками как беззаконие. Заочное и бессудное осуждение «думного человека» было грубым нарушением основных уставов служебного положения «думных людей» и противоречило традиционным представлениям о княжеском «правом» суде с его тяжбой сторон .
Очень своеобразно понимал Иван Грозный положение об ответственности властителя перед подданными: он считал, что царь не может быть преступен по своей природе, он может быть только грешен, а наказание греха - дело небесной власти и небесного суда. Наказание за царскую вину ложится на подданных царя, а не на него самого. Он приводит пример, когда за грехи царя его подданные наказываются голодом, пожарами и т. д. Таким образом, обосновывается исполнение законов подданными, а не властителями.
Грозный стремится к установлению неограниченной монархии, но монархии целенаправленной и ответственной. Эта ответственность царя не имеет политической организации, эта ответственность моральная. Иная у противников Грозного. Боярские писатели сочетают идею ответственности царской власти с необходимостью царю слушать мудрых советников.
Такая постановка в общем была бы прогрессивна, но в данном случае она служила все тому же «вольному самодержавию», освобождая его даже от малейшего контроля со стороны.
Большое значение в теории Ивана Грозного придается методам и способам реализации власти. Обсуждая формы воздействия на подданных, он часто использует термины «страх» и «гроза», усиливая их наказа- тельный аспект, пытаясь оправдать свою карательную политику. Здесь уже не предусматривается борьба с внешним врагом государства, не стоит и вопрос о защите подданного, о восстановлении нарушенной справедливости. Речь идет только об устрашении подданных и их безусловном и безоговорочном подчинении царской власти, что и обеспечивали опричники.
Трактовка Иваном Грозным понятия «гроза» - еще одно доказательство того, что общий политический смысл его доктрины был направлен на идеологическое оправдание производимого им террора и беззакония.
Иван IV в теории «вольного самодержавства» высказал новый взгляд на самодержавие, не имевший до этого аналога в русской политической теории. В развитии политической теории это был шаг назад по сравнению с уже достигнутым уровнем политико-юридического мышления в России к середине XVI в.
Конец XV века и век XVI - это период укрепления Русского централизованного государства. С его появлением на смену старым пришли новые взгляды на власть «великого князя всея Руси», да и сами эти князья по- новому начинают рассматривать свою деятельность, свои задачи и самое свое положение в государстве.
Вместо ограниченных в своих владельческих заботах русских княЭей периода феодальной раздробленности стали появляться государственные деятели более широкого размаха, реформаторы государственной жизни России. Под влиянием назревших экономических потребностей начинают ломаться старые порядки в государственном управлении и быту, в религиозных установлениях местных церковных организаций и в культурной жизни. Усиливающаяся классовая борьба и борьба внутри класса феодалов между старым боярством и поднимающимся дворянством требовали усиления централизованного государственного управления. Правительство стало на путь удовлетворения требований дворянства, поддерживавшего все реформы царской власти. Сознание необходимости реформ достигло крайнего напряжения в царствование Ивана Грозного.
Вот почему к Г розному спешат обратиться с предложениями различных социальных преобразований, с описанием идеального государственного устройства, с нравственными наставлениями люди различных темпераментов, представители разнообразных групп господствующего класса. С наставлениями и проектами к Грозному обращаются и митрополит Макарий, и протопоп Благовещенского собора Сильвестр, и псковский старец Филофей, и Иван Пересветов, и скромный монах Еразм, и родовитый князь Андрей Курбский.
Вера в силу мысли, в силу убеждения, в возможность построения лучшего государства на разумных началах была выражена в их посланиях с предельной силой. В обстановке все укрепляющейся централизованной монархии многим современникам казалось, что весь ход русской истории зависит от убеждений только одного человека, во власти которого была якобы возможность направить ее по наилучшему пути.
Деятельность Грозного, отражавшая интересы широких кругов дворянства, очутилась таким образом в центре внимания. Она подвергалась страстному обсуждению. Одни его осуждали, другие одобряли, третьи стремились подсказать новые реформы. Сам царь поддерживал переписку и с друзьями, и с врагами. Переубедить его невозможно, он горячо отстаивает свои политические взгляды: о сущности государственной власти, необходимости феодальной монархии, взаимодействии светских и духовных властей, моральной ответственности властителя и т. д., в его посланиях чувствуется та же вера в силу убеждения, в силу мысли, которая отличала и его корреспондентов. Грозный - политический деятель, тщательно доказывающий разумность и правильность своих поступков, стремящийся действовать силой убеждения не в меньшей степени, чем силой закона и приказа.
Структурно-логическая схема № 1
Реформы и контрреформы Ивана Грозного
|
Сферы деятель- ноет и |
Комтррсфорчы |
Результат |
|
|
Внутренняя
развитие |
|
«опричного двора» всему обществу, обращение всех подданных в холопов |
|
- Размер: 9.4 Mегабайта
- Количество слайдов: 20
Описание презентации Презентация moskva tretiy rim по слайдам
Вместе с закатом Киевской Руси закончился первый цивилизационный период в развитии русской культуры, и с середины XIII в. в ее истории начался процесс становления и развития великорусской народности и ее духовных характеристик. Это был период формирования централизованного государства, его внутренней консолидации и укрепления международных позиций. В результате сложного и противоречивого взаимодействия этнического, исторического, политического и культурного факторов сложился новый этнокультурный комплекс, центром которого стали Северо-Восточная Русь и Москва. Естественным образом сложилась новая этнокультурная общность - великороссы, т. е. новая народность со специфическими чертами духовности и менталитета. После монгольского нашествия политика правящих кругов Руси была направлена на сохранение русской православной самобытности перед лицом внешних угроз и культурных экспансий. Это не привело к полной изоляции страны, она продолжала испытывать влияние как Востока, так и Запада, сохраняя при этом духовные связи с православными народами. В таких условиях произошло становление собственно русского культурного архетипа, получившего название Московской Руси.
Рим Константинополь Москва. На рубеже XV – XVI в. В России появляется политическая теория «Москва - третий Рим», обосновывавшая всемирно-историческое значение столицы Русского государства Москвы как политического и церковного центра.
Она была изложена в посланиях Филофея Псковского. Суть теории сводится к тому, что после падения Рима и Константинополя истинная вера сохранилась только в Московской державе, поэтому отныне и до «скончания мира» Москва — третий Рим. Согласно этой теории Русь является исторической наследницей и приемницей исторической миссии первого и второго Рима, а русский народ избран Богом. Теория Филофея «Москва – третий Рим» определяла духовное и историческое предназначение России в контексте всей мировой истории. Эти идеи Филофея дают доступное объяснение возвышения Москвы, а также предрекают ей мессианскую роль в будущем.
Необходимо отметить, что идеи Филофея объединили в себе элементы весьма распространенной в христианских странах так называемой теории «Длящегося Рима» , согласно которой история Римской империи будет продолжаться вечно. Стремление заявить и подчеркнуть свою идентичность с Римской державой прослеживается в общественно-политической мысли разных стран восточной и западной Европы. Теория Филофея «Москва – третий Рим» несет в себе две основные идеи: 1) миссионерскую (автор призывает Московского государя обратить в христианство все языческие народы в его царстве) 2) церковную (князь должен принять на себя управление церковными делами).
Таким образом, в теории «Москва – третий Рим» выражена великодержавная идея русского народа, а также идея богоизбранности русского народа. Идеология «Москва – третий Рим» оказала существенное влияние на последующее развитие государственных форм самодержавия в России.
Темами публицистических посланий, отражающими общественное развитие, стали вопросы о власти царя и вообще об устройстве Русского государства. Ведущим направлением общественно-политической мысли XIV- XV вв. , отразившейся в летописях и других литературных произведениях, была выраженная в религиозной форме идея общерусского единства и сильной княжеской власти в союзе с церковью. Это была феодальная идеология по своему классово-политическому содержанию, выражавшая прогрессивное в то время движение к созданию единой феодальной монархии. С наибольшей силой эта идеология развивалась в произведениях московской общественно-политической мысли.
В конце 40 — начале 50 -х годов XVI в. пишет свои челобитные Ивану IV И. С. Пересветов (возможно, вымышленная личность). Для изложения своих взглядов Пересветов пользуется своеобразным литературным приемом. Он рисует несуществовавшего идеального монарха — Махмет-Салтана турецкого, который, сосредоточив в своих руках всю власть, сумел установить в своем государстве справедливые отношения и твердый правопорядок.
Яростный спор по этим же проблемам мы наблюдаем в знаменитой переписке (1564 -1577) Ивана Грозного с князем Андреем Курбским — одним из его сторонников в 50 -е годы. Бежав с началом опричнины за рубеж, Курбский прислал царю послание, обвиняя его в тирании и жестокости. Грозный ответил. Вся переписка составляет два послания царя и три князя, которым был написан также памфлет «История о великом князе Московском» . Таким образом, Курбский выступал за монархию, но ограниченную. Царь Иван же истинной монархией считал только монархию с неограниченной властью. Это он и доказывал — в данном случае с пером в руках. Аргументами служат прежде всего факты из прежней истории, согласно которым «самодержавство» существует в Русской земле «божиим соизволением» .
Борьба с церковью нашла свое выражение в таком публицистическом сочинении, как «Беседа Валаамских старцев» (сер. XVI в.). Автор — сторонник сильной церковной власти — выступает против попыток духовенства вмешиваться в государственное управление и против монастырей, захватывающих черные крестьянские земли. Главное его требование — полное уничтожение монастырского землевладения.
Большая часть грандиозных рукописных историко-литературных трудов связана с деятельностью митрополита Макария. Им и его сотрудниками к 1554 г. были созданы «Великие Четьи Минеи» — 12 -томное собрание всех книг, «чтомых» на Руси: житий и поучений, византийских законов и памятников церковного права, повестей и сказаний. Произведения были распределены по тем дням, в которые их рекомендовалось читать
Другим крупным сочинением стала «Книга степенная царского родословия» . Степенная книга располагает повествование по «степеням» . Каждой степени соответствует правление князя (от Владимира до Ивана IV) и митрополита. Этим подчеркивалась идея единства царской и церковной власти.
В середине XVI в. летописцами был подготовлен новый летописный свод, получивший название Никоновской летописи (так как один из списков принадлежал в XVII в. патриарху Никону). Никоновская летопись вобрала в себя весь предшествующий летописный материал от начала Руси до конца 50 -х годов XVI в. Замечательной чертой этого свода является наличие в нем некоторых данных, относящихся в основном к древнему периоду русской истории, которые не встречаются в других летописях. Авторы Никоновской летописи сделали также попытку не простого изложения материала, а объяснения тех или иных событий.
В 70 -х годах XVI в. было закончено составление иллюстрированной всемирной истории — Лицевого летописного свода. Он представлял собой 12 фолиантов, из которых до нас дошли 10. В лицевом своде всемирная история излагается как смена великих царств — Древнееврейского, Вавилонского, Персидского, Александра Македонского, Римского, Византийского. Закономерным итогом этого процесса представляется образование Русского государства.
Летописи XVI в. представлены также и локальными сочинениями. Например, «Летописец начала царства» описывает первые годы правления Ивана Грозного. В 60 -х годах составляется «История о Казанском царстве» , которая доказывала историческую справедливость завоевания Казанского ханства. К концу XVI в. относится и одна из редакций «Сказания о начале Москвы»
К литературе бытового жанра относится такое оригинальное произведение, как «Домострой» , автором которого, вероятно, был протопоп Сильвестр. «Домострой» означает «домоводство» , поэтому в нем можно найти самые различные советы и наставления: как воспитывать детей и обращаться с женой, хранить запасы и просушивать белье, когда покупать товары на рынке и как принимать гостей. Наставления, вместе с тем, освящаются авторитетом бога и священного писания.
Таким образом, период XIII-XVII веков - это время складывания великорусского этноса и его основных стереотипов в сознании, самоопределения русской церкви, обретения ею своего места на культурной карте мира. Стремление к единству, к объединению народа, возникшее в период сложной межконфессиональной обстановки на Руси – центральный элемент русского самосознания, который был дополнен непокорностью тем, кто хотел посягнуть на независимость народа; преданностью царю (отцу семьи для народа по «Домострою»); верностью высшим нравственным идеалам. Все эти элементы самосознания позволяли народу самоидентифицировать себя как русскому, а самосознание определило дальнейший ход российской истории.
Б. Малиновский
5.Из «Слова об идолах»… «Слово об идолах», направленное против язычества, является памятником древнерусской литературы ___ века.
7.Из Конфуция: «Когда государство управляется с разумом, постыдны бедность и нужда; когда государство не управляется согласно разуму, то постыдны богатство и почесть». Главными хранителями конфуцианских заповедей были …
Чиновники
4. придворные
10. Из работы Ж.-Ф. Лиотара «Заметки на полях повествований»… В работе Ж.-Ф. Лиотара речь идет о _________ модерна.
Конце
2. отказе от
3. исключении
4. редактировании
12.Из работы Ж.-Ф. Лиотара «Заметки на полях повествований»… По мнению Ж.-Ф. Лиотара, для современного состояния общества характерны …
1. стремление к успеху
2. доминирование христианских ценностей
3. господство над природой
Доминирование науки и техники
13.Этот собор (Петропавловский) возведен в 1712–1733 годах на месте одноименной деревянной церкви… С именем архитектора описанного и представленного на фото собора связано __________ направление в русской архитектуре XVIII в.
Барочное
2. ренессансное
3. классическое
4. романское
18. Возведение этого собора началось между 1017 и 1019 годами … В честь победы над печенегами, приведшей к их полному разгрому, в XI в. был построен собор …
1. Св. Софии в Чернигове
2. Св. Ильи в Киеве
Св. Софии в Киеве
4. Успенский во Владимире
19.М. Врубель… Для работ М. Врубеля характерно …
1. следование натуре
Создание собственного фантастического мира
3. стремление к иллюстративной точности
4. преклонение перед цветом
Фовизм
2. сюррреализм
3. дадаизм
25.Из работы П. Сорокина «Кризис нашего времени»… Суть кризиса чувственной культуры П. Сорокин видел в …
1. противостоянии демократии и тоталитаризма
2. борьбе коммунизма и фашизма
Изменении системы ценностей
4. великой экономической депрессии
29.Из «Домостроя»… Идеологию феодальной монархии автор «Домостроя» применил к …
3. церковной жизни
4. общественной жизни
33. В античной традиции человек-микрокосм … Специфика античной демократии в том, что она основывается не на преимущественной защите интересов отдельной личности, индивидуализма, а на защите интересов …
1. олигархии
2. свобод человека
3. аристократии
Полиса
37.Из статьи Л. Февра… Обращение к античному наследию способствовало формированию итальянского …
1. космополитизма
Гуманизма
3. меркантилизма
4. патернализма
40.Это аббатство (Сен-Дени) занимало особое место … Создателем готики и влиятельнейшим аббатом храма, описанного и представленного в тексте, был …
1. Гвиберт Ножанский
2. Беда Почтенный
Аббат Сюжер (Сугерий)
4. Бернар Клервоский
42.Архитектурный ансамбль этой церкви состоит из девяти столпообразных храмов различной высоты. Описанный и представленный на фотографии храм был построен в память о(об) …
1. победе над поляками
2. освобождении от монголо-татарского ига
Взятии Казани
4. воцарении династии Романовых
44. В первых семи тезисах утверждается, что покаяние, к которому призывает Иисус Христос, совершается не в акте таинства, а длится всю жизнь христианина… Автором 95 тезисов, положивших начало Реформации, является …
Мартин Лютер
2. Жан Кальвин
3. Альбрехт Дюрер
4. Иоганн Фишарт
48.П. С. Гуревич: «В эпоху… возвышенность духа укоренилась в области самого хозяйства. Всякий труд, сопряженный с преобразованием жизни, считался поэтичным… Основополагающий вклад в формирование протестантской этики внесли …
Мартин Лютер
2. Франсуа Виньон
3. Жан Кальвин
4. Эразм Роттердамский
49.П. С. Гуревич: «В эпоху… возвышенность духа укоренилась в области самого хозяйства. Всякий труд, сопряженный с преобразованием жизни, считался поэтичным… Признание достоинства труда характерно для культуры эпохи …
1. средневековья
2. античности
Реформации
4. Возрождения
51.Теодор Жерико. «Офицер конных егерей императорской гвардии, идущий в атаку». 1812 г. Французский художник Теодор Жерико является родоначальником _____ в живописи.
1. импрессионизма
2. классицизма
Романтизма
4. реализма
53.Афоризмы Вольтера:
«…Человек родится, чтобы жить в судорогах беспокойства…».
«Если бы бога не существовало, его следовало бы выдумать».
«Если люди долго спорят, то это доказывает, что то, о чем они спорят, неясно для них самих».
Одним из высших достижений Вольтера являются его …
Исторические труды
2. картины
4. научные взгляды
54.Афоризмы Вольтера … Вольтер критиковал абсолютизм, прославлял разум, боролся за …
1. права человека
Веротерпимость
56.Из письма к боярыне Ф. П. Морозовой и княгине Е. П. Урусовой … Автором процитированного письма, обращенного к боярыне Ф. П. Морозовой и княгине Е. П. Урусовой, был …
1. протопоп Филарет
2. патриарх Никон
Протопоп Аввакум
4. боярин Ртищев
59.Этот собор, построенный в 1158–60 гг. (перестроен в 1185–89 гг.) отличается как от киевских, так и от ранних памятников Северо-Восточной Руси… Описанный и представленный на фото собор был заложен …
1. Юрием Долгоруким
2. Даниилом Заточником
3. Всеволодом Большое Гнездо
Андреем Боголюбским
60.Этот собор, построенный в 1158–60 гг. (перестроен в 1185–89 гг.) отличается как от киевских, так и от ранних памятников Северо-Восточной Руси… Описанный и представленный на рисунке Успенский собор является …
1. главным собором Северо-Восточной Руси
2. первым каменным храмом на Руси
3. главным собором Новгородской республики
образцом для строительства русских храмов
62.Античное пространство является активным, движущимся, неоднородным, однако не имеет еще жесткой сетки доминирующих координат, одинаково во многих направлениях, несмотря на неоднородность его во многих участках и промежутках, на динамично меняющиеся напряжения его отдельных участков... Характерной чертой античного храма является …