10:17 — REGNUM Вопреки волюнтаристским уступкам Хрущева, вывести советско-японские переговоры о заключении мирного договора из тупика не удалось. Линия премьер-министра Итиро Хатояма на то, чтобы «сначала прекратить состояние войны, а затем решать неурегулированные вопросы» , встречала упорное сопротивление со стороны не только американцев, но и антисоветски настроенных сторонников бывшего премьера Ёсида, которые, кроме всего прочего, вознамерились превратить так называемую территориальную проблему в средство политической борьбы за власть в стране. С другой стороны, несвоевременное и необдуманное поспешное решение Хрущева пойти на территориальные уступки Японии привело к противоположному результату. Как это бывало и раньше в российско-японских отношениях, Токио воспринял предложенный компромисс не как щедрый жест доброй воли, а как сигнал для ужесточения предъявляемых Советскому Союзу территориальных требований.

Ольга Шклярова © ИА REGNUM

Принципиальную оценку самовольных действий Хрущева дал один из членов советской делегации на лондонских переговорах, впоследствии академик РАН С. Л. Тихвинский: «Я. А. Малик, остро переживая недовольство Хрущева медленным ходом переговоров и не посоветовавшись с остальными членами делегации, преждевременно высказал в этой беседе с Мацумото имевшуюся у делегации с самого начала переговоров утвержденную Политбюро ЦК КПСС (т. е. самим Н. С. Хрущевым) запасную позицию, не исчерпав до конца на переговорах защиту основной позиции. Его заявление вызвало сперва недоумение, а затем радость и дальнейшие непомерные требования со стороны японской делегации… Решение Н. С. Хрущева отказаться в пользу Японии от суверенитета над частью Курильских островов было необдуманным, волюнтаристическим актом… Уступка Японии части советской территории, на которую без разрешения Верховного Совета СССР и советского народа пошел Хрущев, разрушала международно-правовую основу ялтинских и потсдамских договоренностей и противоречила Сан-Францисскому мирному договору, в котором был зафиксирован отказ Японии от Южного Сахалина и Курильских островов…»

Свидетельством того, что японцы решили дожидаться дополнительных территориальных уступок от советского правительства, было прекращение лондонских переговоров.

С января начался второй этап лондонских переговоров, который из-за обструкции правительства США также не привел к какому-либо результату. 20 марта 1956 г. глава японской делегации был отозван в Токио, и, к удовлетворению американцев, переговоры практически прекратились.

Посол Мацумото при отъезде, желая смягчить сложившуюся ситуацию и, возможно, объяснить свое отбытие из Лондона не столько неуступчивостью Токио, сколько давлением извне, говорил на заключительном заседании: «Стороны имеют большие успехи, что видно из того факта, что десять статей проекта мирного договора уже полностью согласованы. Стороны почти полностью пришли к общей точке зрения и по статье о торговле и мореплавании: за исключением нескольких уточнений. В целом же и эту статью можно считать согласованной. В связи с тем, что переговоры вступили в нынешнюю стадию, он, Мацумото, получил от своего правительства указание временно выехать в Токио для доклада правительству о ходе переговоров и получения новых инструкций по их дальнейшему ведению».

Столь вежливое и доброжелательное по форме объяснение мотивов прекращения переговоров не могло, конечно, прикрыть подлинную причину их срыва, которая состояла в невозможности для японского правительства самостоятельно, без вмешательства США, решать внешнеполитические вопросы.

Сам Мацумото остро переживал неспособность японской дипломатии действовать в интересах своей страны, а не заокеанского союзника. В своей критике японского МИД он призывал реально оценивать происшедшие в мире изменения, отбросить обветшалые стереотипы.

«Те, кто не любит Советский Союз, не освободились еще от своих впечатлений о нем времен Сталина. Нынешний Советский Союз представляет собой мощную индустриальную державу, обладающую современными видами вооружения, включая водородную бомбу и реактивные самолеты. С точки зрения национальной мощи он занимает по крайней мере второе место в мире. Совершенно не желая считаться с этими фактами, эти люди строят свои умозаключения исходя из того, каким был Советский Союз двадцать лет назад… Я думаю, что именно здесь лежит корень всех ошибок японской дипломатии», — заявлял Мацумото.

В Москве внимательно анализировали ситуацию и своими действиями стремились подталкивать японское руководство к пониманию насущной необходимости скорейшего урегулирования отношений с Советским Союзом, даже вопреки позиции США. Вывести переговоры из тупика помогли переговоры в Москве о рыболовстве в Северо-Западной части Тихого океана. 21 марта 1956 г. было опубликовано постановление Совета Министров СССР «Об охране запасов и регулировании промысла лососевых в открытом море в районах, смежных с территориальными водами СССР на Дальнем Востоке». Объявлялось, что в период нереста лососевых ограничивался их вылов как для советских, так и иностранных организаций и граждан. Это постановление вызвало в Японии переполох. В отсутствии дипломатических отношений с СССР было весьма трудно получать установленные советской стороной лицензии на лов лососевых и согласовывать объемы вылова. Влиятельные рыбопромышленные круги страны потребовали от правительства скорейшего разрешения возникшей проблемы, а именно, до окончания путины. Не полагаясь на правительство, владельцы некоторых рыболовецких компаний стремились самостоятельно вступать в контакты с советскими представителями для достижения договоренности по условиям лова. Многие из них активно включились в движение общественности за скорейшее урегулирование отношений с Советским Союзом, в том числе в области рыболовства. Состоявшийся в апреле всеяпонский съезд рыбаков, принял специальную резолюцию с требованием скорейшего восстановления отношений с СССР и заключения конвенции по рыболовству.

В те годы в рыболовной отрасли было занято около 1 млн японцев. К тому же из-за введенных США и Канадой запретных для лова зон в открытом море именно северо-западная часть Тихого океана стала основным районом труда японских рыбаков. Опасаясь роста недовольства в стране затягиванием вопроса о восстановлении дипломатических и торгово-экономических отношений с СССР, японское правительство в конце апреля срочно направило в Москву министра сельского хозяйства, лесоводства и рыболовства Итиро Коно, которому надлежало на переговорах с советским правительством добиться понимания возникших для Японии трудностей. В Москве Коно вел переговоры с первыми лицами государства и занимал конструктивную позицию, что позволило довольно быстро прийти к согласию. 14 мая была подписана двусторонняя Конвенция о рыболовстве и Соглашение по оказанию помощи людям, терпящим бедствие на море. Однако документы вступали в силу лишь в день восстановления дипломатических отношений. Это потребовало от японского правительства решения о скорейшем возобновлении переговоров о заключении мирного договора. Коно по своей инициативе предложил делегациям двух стран вернуться за стол переговоров.

Новый раунд переговоров проходил в Москве. Японскую делегацию возглавил министр иностранных дел Мамору Сигэмицу, который вновь стал убеждать собеседников в «жизненной необходимости для Японии» островов Кунашир и Итуруп. Однако советская сторона твердо отказалась вести переговоры по поводу этих территорий. Так как эскалация напряженности на переговорах могла привести к отказу советского правительства и от ранее сделанного обещания по поводу Хабомаи и Шикотана, Сигэмицу стал склоняться к прекращению бесплодной дискуссии и подписанию мирного договора на предложенных Хрущевым условиях. 12 августа министр сообщил в Токио, что «переговоры уже пришли к концу. Дискуссии исчерпаны. Все, что можно было сделать, — сделано. Необходимо определить нашу линию поведения. Дальнейшая оттяжка способна лишь больно ударить по нашему престижу и поставить нас в неудобное положение. Не исключено, что вопрос о передаче нам Хабомаи и Шикотана будет поставлен под сомнение» .

Ndlonline.ndl.go.jp

И вновь грубо вмешались американцы. В конце августа, не скрывая своего намерения сорвать советско-японские переговоры, госсекретарь США Даллес пригрозил японскому правительству, что в случае, если по мирному договору с СССР Япония согласится признать советскими Кунашир и Итуруп, США навечно сохранят за собой остров Окинаву и весь архипелаг Рюкю. Для того чтобы поощрить японское правительство продолжать выдвижение неприемлемых для Советского Союза требований, США пошли на прямое нарушение Ялтинского соглашения. 7 сентября 1956 г. госдепартамент направил правительству Японии меморандум, в котором заявил, что США не признают никакого решения, подтверждающего суверенитет СССР над территориями, от которых Япония отказалась по мирному договору.

Играя на националистических чувствах японцев и пытаясь представить себя чуть ли не защитниками государственных интересов Японии, чиновники госдепартамента США изобрели следующую формулировку: «Правительство США пришло к заключению, что острова Итуруп и Кунашир (наряду с островами Хабомаи и Шикотан, которые являются частью Хоккайдо), всегда были частью Японии и должны по справедливости рассматриваться как принадлежащие Японии».

Далее в ноте говорилось: «США рассматривали Ялтинское соглашение просто как декларацию об общих целях стран — участниц Ялтинского совещания, а не как имеющее законную силу окончательное решение этих держав по территориальным вопросам».

Смысл этой «новой» позиции США состоял и в том, что Сан-Францисский договор якобы оставил открытым территориальный вопрос, «не определив принадлежность территорий, от которых Япония отказалась» . Тем самым под сомнение ставились права СССР не только на Южные Курилы, но и на Южный Сахалин и все Курильские острова. Это было прямое нарушение Ялтинского соглашения. Столь беспринципное поведение госдепартамента США было продиктовано стремлением во что бы то ни стало не допустить нормализации и последующего развития японо-советских отношений, сохранить Японию в качестве «бастиона антикоммунизма на Дальнем Востоке».

Открытое вмешательство США в ход переговоров Японии с Советским Союзом, попытки угроз и шантажа японского правительства вызвали решительные протесты как оппозиционных сил страны, так и ведущих средств массовой информации. При этом критика звучала не только в адрес США, но и собственного политического руководства, которое безропотно следует указаниям Вашингтона. Однако зависимость, в первую очередь экономическая, от США была настолько велика, что японскому правительству было весьма трудно идти наперекор американцам. Тогда всю ответственность взял на себя премьер-министр Хатояма, который считал, что японо-советские отношения могут быть урегулированы на основе заключения мирного договора с последующим решением территориального вопроса. Несмотря на болезнь, он решил отправиться в Москву и подписать документ о нормализации японо-советских отношений. Для того чтобы успокоить своих политических оппонентов по правящей партии, Хатояма пообещал после выполнения своей миссии в СССР оставить пост премьер-министра. 11 сентября Хатояма направил на имя председателя Совета министров СССР письмо, в котором заявил о готовности продолжить переговоры о нормализации отношений с условием, что территориальный вопрос будет обсужден позднее. 2 октября 1956 г. кабинет министров санкционировал поездку в Москву японской правительственной делегации во главе с премьер-министром Хатояма. В делегацию были включены Коно и Мацумото.

И все же жесткое давление со стороны США и антисоветских кругов в Японии не позволили добиться поставленной цели — заключить полномасштабный советско-японский мирный договор. К удовлетворению госдепартамента США, правительство Японии ради прекращения состояния войны и восстановления дипломатических отношений с СССР согласилось подписать не договор, а советско-японскую совместную декларацию. Это решение было для обеих сторон вынужденным, ибо японские политики, оглядываясь на США, до последнего настаивали на передаче Японии, кроме Хабомаи и Шикотана, еще и Кунашира и Итурупа, а советское правительство решительно отвергало эти притязания. Об этом свидетельствуют, в частности, интенсивные переговоры Хрущева с министром Коно, которые продолжались буквально до дня подписания декларации.

Как отмечалось, предложение о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан было сделано по личному указанию Хрущева, который, однако, считал это «большой уступкой» Японии со стороны СССР. В ходе состоявшихся 16, 17 и 18 октября 1956 года бесед Хрущева с прибывшим в составе японской делегации министром сельского и лесного хозяйства Коно выяснилось, что японская сторона желала получить острова Хабомаи и Шикотан «немедленно, не связывая это с другими вопросами» . То есть речь шла о том, чтобы СССР возвратил эти два острова безотносительно к вопросу о заключении мирного договора, а затем стороны обсуждали бы проблему принадлежности других Курильских островов. Хрущев же считал, что «передача Хабомаи и Шикотана представляет собой окончательное решение территориального вопроса» . При этом он решительно отверг попытки выторговать у СССР другие территории.

Хрущев заявил Коно 16 октября: «Японская сторона хочет получить Хабомаи и Шикотан без заключения мирного договора и решить впоследствии какие-то другие, не известные нам, территориальные вопросы, которых в действительности не существует. Советское Правительство хочет как можно скорее договориться с Японией, и оно не использует территориальный вопрос для торга. Но я должен еще раз совершенно определенно и категорически заявить, что никаких претензий Японии по территориальному вопросу, кроме Хабомаи и Шикотана, мы принимать не будем и отказываемся обсуждать какие бы то ни было предложения в этом отношении… Мы не можем и не пойдем ни на какие дальнейшие уступки. Хабомаи и Шикотан можно было бы передать Японии по мирному договору, но с передачей указанных островов территориальный вопрос целиком и полностью следует считать разрешенным».

Хрущев не скрывал своего намерения использовать нормализацию советско-японских отношений для внесения разногласий между Токио и Вашингтоном, в частности по территориальному вопросу, и по возможности — для ослабления американского влияния на политику Японии. С этой целью он настаивал на том, чтобы передача островов Хабомаи и Шикотана «последовала после заключения мирного договора и после того, как США передадут Японии Окинава и другие исконно японские территории, которые захвачены США» .

Советский лидер убеждал собеседника: «Г-н Коно должен понять, что наше предложение дает фактическое и юридическое право Японии вести борьбу за возвращение Окинава и других территорий. Я знаю, что в Японии есть проамериканская группа, которая недовольна нашими переговорами, но с этим можно и не считаться. Главное заключается в том, что в итоге решения вопроса по нашему варианту Япония получит возможность оказать сильное давление на США. Имейте в виду, что без борьбы вам не вернуть ваших территорий, находящихся в руках американцев».

Отвечая на вопрос Коно, «согласно ли Советское правительство вернуть нам Кунашир и Итуруп, если Соединенные Штаты уйдут с Окинавы», Хрущев заявил: «Кунашир и Итуруп здесь совершенно ни при чем, вопрос о них давно решен. Экономически эти территории не имеют никакого значения. Наоборот, они нам приносят сплошной убыток и ложатся тяжелым бременем на бюджет. Но тут играют решающую роль соображения престижа страны, а также стратегическая сторона дела».

Разгадав намерение Хрущева разыграть «американскую карту» и опасаясь бурной реакции США, Коно высказал настоятельную просьбу удалить из представленного советской стороной проекта соглашения упоминание о передаче Соединенными Штатами Японии островов Окинава. В конце концов Хрущев был вынужден с этим согласиться.

На беседе с Хрущевым 18 октября Коно предложил следующий вариант соглашения: «Япония и СССР согласились на продолжение после установления нормальных дипломатических отношений между Японией и СССР переговоров о заключении Мирного Договора, включающего территориальный вопрос. При этом СССР, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, согласился передать Японии острова Хабомаи и Шикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Японией и СССР».

Хрущев заявил, что советская сторона, в общем, согласна с предложенным вариантом, но просит исключить выражение «включающего территориальный вопрос». Как бы в качестве компенсации он сообщил о согласии снять ту часть советского проекта, где говорилось о передаче Японии Окинавы и других территорий.

Просьбу снять упоминание «территориального вопроса» Хрущев объяснил следующим образом: «Если оставить указанное выражение, то можно подумать, что между Японией и Советским Союзом, кроме Хабомаи и Шикотана, есть еще какой-то территориальный вопрос. Это может привести к кривотолкам и неправильному пониманию документов, которые мы намерены подписать».

Хотя Хрущев называл свою просьбу «замечанием чисто редакционного характера» , в действительности речь шла о принципиальном вопросе, а именно — о фактическом согласии Японии с тем, что территориальная проблема будет ограничена вопросом о принадлежности только островов Хабомаи и Шикотана.

На следующий день 18 октября Коно сообщил Хрущеву: «После консультации с премьер-министром И. Хатояма мы решили принять предложение г-на Хрущева об исключении слов «включающего территориальный вопрос».

В результате переговоров 19 октября 1956 года была подписана Совместная декларация Союза Советских Социалистических Республик и Японии, в 9-м пункте которой СССР соглашался на «передачу Японии островов Хабомаи и острова Шикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией» .

Одновременно с Совместной декларацией был подписан протокол, в котором устанавливалось, что до заключения договоров или соглашений, предусмотренных статьей 7 декларации (отношения в области торговли, торгового мореплавания и другие коммерческие взаимоотношения), обе стороны приложат все возможные усилия с целью развития торговли между обоими государствами, для чего предоставят друг другу режим наиболее благоприятствуемой нации в отношении всех видов таможенных пошлин, сборов, таможенных формальностей, а также в отношении судов каждой из договаривающихся сторон в портах. Тем самым закладывалась основа будущего торгового договора и значительного расширения торгово-экономического сотрудничества двух соседних народов. 27 ноября Совместная декларация единогласно была ратифицирована палатой представителей японского парламента, а 2 декабря — при 3-х «против» — палатой советников. 8 декабря ратификацию «Совместной декларации» и других документов утвердил император Японии. В тот же день она была ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР. Затем 12 декабря 1956 г. в Токио состоялась церемония обмена грамотами, что означало вступление Совместной декларации и прилагаемого к ней протокола в силу.

После ратификации Совместной декларации из Москвы в Сахалинскую область были направлены разъяснения по поводу предстоящей, как тогда считалось, передачи островов Хабомаи и Шикотана под японскую юрисдикцию. Одновременно подтверждалась линия на хозяйственное развитие остальных островов Курильской гряды. Это свидетельствовало о готовности тогдашнего советского правительства выполнить достигнутые договоренности. Однако США в ультимативной форме потребовали от Японии отказаться от заключения советско-японского мирного договора на условиях Совместной декларации. После отставки кабинета Хатояма новый кабинет министров Японии возглавил Тандзан Исибаси, а спустя три месяца его сменил проамерикански настроенный Нобусукэ Киси (дед нынешнего премьер-министра Японии Синдзо Абэ). Хотя сначала Киси заявлял в парламенте о намерении все же заключить мирный договор с СССР, затем, уступая давлению США, стал уходить от переговоров по этому вопросу. Для «обоснования» такой позиции вновь были выдвинуты требования вернуть Японии четыре южнокурильских острова. Это был явный отход от положений Совместной декларации. Советское же правительство действовало в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями. СССР отказался от получения репараций с Японии, согласился досрочно освободить отбывавших наказание японских военных преступников, поддержал просьбу Японии о приеме в ООН.

В соответствии с условиями Совместной декларации 6 декабря 1957 г. был подписан советско-японский торговый договор и соглашения о товарообороте и платежах. Следует отметить, что это был первый за всю историю советско-японских отношений документ такого рода. Он представлял каждой из сторон режим наиболее благоприятствуемой нации. Срок договора был определен в пять лет. Результат не замедлил сказаться — в 1958 г. общая сумма товарооборота между двумя странами составила 40 млн долл.: вдвое больше, чем в 1957 году. В следующем 1959 г. товарооборот составил уже 63 млн долл., превысив показатели предыдущего года в полтора раза. Важное значение для дальнейшего торгово-экономического сотрудничества имел визит летом 1961 г. в Японию первого заместителя председателя Совета министров СССР А. И. Микояна. Затем СССР посетила делегация представителей крупнейших японских компаний во главе с президентом машиностроительного концерна «Комацу сэйсакудзё» И. Каваи. Эти визиты во многом способствовали заключению впоследствии соглашения о товарообороте и платежах на 1963−1965 гг., предусматривавшего увеличение объема японо-советской торговли за три года до 700 млн рублей. Новой формой сотрудничества стала так называемая прибрежная торговля, открывшая прямой обмен товарами между портами советского Дальнего Востока и западного побережья Японии.

Результаты торгово-экономического и культурного сотрудничества двух соседних народов могли быть еще более впечатляющими, если бы не сознательное противодействие японских и заокеанских противников советско-японского добрососедства. Достаточно сказать об обструкции антисоветских сил заключению между двумя странами культурного соглашения, с предложением подписания которого выступило советское правительство в июне 1958 года. В этом вопросе также проявилось давление Вашингтона, не заинтересованного в знакомстве японцев с подлинным образом Советского Союза и его народа. Вскрывая подоплеку отказа своего правительства подписывать соглашение, японские газеты писали, что «аппарат министерства иностранных дел крайне пассивно относится к вопросу о заключении культурного соглашения, считая, что развитие связей с СССР в области культуры может принести социальный вред» , «если бы Япония пошла на заключение культурного соглашения с СССР, то она навлекла бы на себя недоверие со стороны стран свободного мира» (читай — США, — А. К.) » .

Весьма негативное воздействие на двусторонние политические отношения оказывал курс кабинета Киси, ориентированный на дальнейшее вовлечение Японии в военную стратегию США на Дальнем Востоке. Заключение в 1960 г. направленного против СССР и Китайской Народной Республики нового японо-американского Договора безопасности еще более осложнило разрешение вопроса о линии прохождения границы между Японией и СССР, ибо в сложившейся военно-политической обстановке холодной войны любые территориальные уступки Японии способствовали бы расширению территории, используемой иностранными войсками. К тому же укрепление военного сотрудничества Японии с США было весьма болезненно воспринято лично Хрущевым. Он был возмущен действиями Токио, расценил их как оскорбление, неуважение его усилий, направленных на нахождение компромисса по территориальному вопросу. Провалился и план Хрущева по «отрыву» Японии от США.

Реакция советского лидера на происходящие события была бурной. По его распоряжению МИД СССР 27 января 1960 г. направил правительству Японии памятную записку, в которой указал, что «только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии и подписания мирного договора между СССР и Японией острова Хабомаи и Шикотан будут переданы Японии, как это было предусмотрено Совместной декларацией СССР и Японии от 19 октября 1956 года» .

На это Токио ответил: «Правительство Японии не может одобрить позицию Советского Союза, выдвинувшего новые условия осуществления положений Совместной декларации по территориальному вопросу и пытающегося тем самым изменить содержание декларации. Наша страна будет неотступно добиваться возвращения нам не только островов Хабомаи и о-ва Шикотан, но также и других исконных японских территорий».

Отношение японской стороны к Совместной декларации 1956 года сводится к следующему: «В ходе переговоров о заключении мирного договора между Японией и Советским Союзом в октябре 1956 года высшие руководители обоих государств подписали Совместную декларацию Японии и СССР, по которой стороны договорились продолжить переговоры о мирном договоре и нормализовали межгосударственные отношения. Несмотря на то, что в результате этих переговоров Советский Союз согласился «передать Японии группу островов Хабомаи и остров Шикотан», на возвращение острова Кунашир и острова Итуруп согласия СССР получено не было.

Совместная декларация Японии и Советского Союза 1956 года представляет собой важный дипломатический документ, который был ратифицирован парламентами каждого из этих государств. Этот документ равен по своей юридической силе договору. Она не является документом, содержание которого можно было бы изменить только одним уведомлением. В Совместной декларации Японии и СССР было ясно записано, что Советский Союз «соглашается передать Японии группу островов Хабомаи и остров Шикотан», и эта передача не сопровождалась никакими условиями, которые бы представляли собой оговорку…»

Иван Шилов © ИА REGNUM

С подобной трактовкой смысла Совместной декларации можно было бы согласиться, если бы не одно важное «но». Японская сторона не желает признавать очевидное — указанные острова по соглашению могли стать объектом передачи только после заключения мирного договора… И это являлось главным и непременным условием передачи. В Японии же почему-то «посчитали», что вопрос о Хабомаи и Шикотане уже решен, а для подписания мирного договора якобы надо решить еще и вопрос о Кунашире и Итурупе, на передачу которых советское правительство никогда не соглашалось. Именно такая противоречащая содержанию Совместной декларации позиция и является новым дополнительным условием Токио, о недопустимости и незаконности выдвижения которого не раз заявляла советская сторона. Эта позиция была изобретена в 50−60 гг. теми силами, которые задались целью, выдвигая заведомо неприемлемые для Москвы условия, на долгие годы заблокировать процесс заключения японо-советского мирного договора.

Для оправдания своего нежелания окончательно урегулировать двусторонние отношения японское правительство поощряло нагнетание в стране антисоветских настроений, открыто обвиняло СССР в «захвате исконно японских земель» . Из средств государственного бюджета и «пожертвований» крупного бизнеса формировался фонд для финансирования шумной кампании «за возвращение северных территорий» , под которыми понимались находящиеся в составе Советского Союза южнокурильские острова — Кунашир, Итуруп, Шикотан и Малая Курильская гряда (Хабомаи). Началась «картографическая агрессия» — на всех географических картах Японии, включая школьные, эти острова, а нередко и все Курилы, стали закрашиваться в цвет японской территории. При этом Южный Сахалин оставлялся не закрашенным как якобы «спорная территория». О том, что претензии на южнокурильские острова — лишь первый шаг, свидетельствовало опубликованное в октябре 1961 г. так называемое «единое мнение» правящей Либерально-демократической партии. В этом документе утверждалось, что «острова Хабомаи и Шикотан являются частью Хоккайдо» , острова Кунашир и Итуруп принадлежат Японии, а «вопрос о южном Сахалине и северных Курильских островах должна решать международная конференция заинтересованных стран» .

Характеризуя избранную официальным Токио политику в отношении СССР, профессор Калифорнийского университета, этнический японец Цуёси Хасэгава отмечает: «Изменения, которые наступили в годы холодной войны, произошли не в советско-японских отношениях, они произошли в отношениях США и СССР, когда союзники в годы войны стали врагами, а США и Япония, которые были врагами во время войны, стали союзниками… Цель США состояла в том, чтобы вовлечь Японию в свою глобальную стратегию… США стремились избежать антиамериканизма и национализма… Проблема северных территорий позволила встроить Японию в глобальную стратегию США и, отводя японский национализм от себя, направить его против Советского Союза… Фактически после восстановления дипломатических отношений с Москвой можно сказать, что у Токио не было внешней политики на советском направлении — только «политика северных территорий»… Проблема северных территорий выполняла роль клапана для стравливания пара в международных отношениях на Дальнем Востоке. С этой точки зрения было важно, чтобы территориальный спор оставался нерешенным. Отсюда жесткая позиция Японии с требованиями немедленного возвращения всех островов и отказ обсуждать предложения о передаче части территорий».

Курс на нагнетание недружественных настроений в отношении СССР путем эксплуатации искусственно созданной «проблемы северных территорий» во многом определил последующие политические отношения двух государств. Однако заблокировать контакты двух народов-соседей не удалось — расширение связей и объективной информации друг о друге способствовали ослаблению антисоветских предрассудков, росту взаимного интереса к достижениям в области науки, техники, культуры.

Не мешает отсутствие превратившегося в явный анахронизм мирного договора и всемерному развитию добрососедства и сотрудничества двух народов и в наши дни. Вполне очевидно, что заключение мирного договора является для японского правительства не целью, а средством заставить российское руководство пойти на ничем не оправданные территориальные уступки, означающие недопустимый и чреватый серьезными последствиями пересмотр итогов Второй мировой войны.

Чем больше человек способен откликаться на историческое и общечеловеческое, тем шире его природа, тем богаче его жизнь и тем способнее такой человек к прогрессу и развитию.

Ф. М. Достоевский

Русско-Японская война 1904-1905 годов, кратко о которой мы поговорим сегодня, одна из важнейших страниц истории Российском Империи. В войне Россия потерпела поражение, продемонстрировав отставание в военном плане от ведущих мировых стран. Другое важно событие войны - по ее итогам была окончательно сформирована Антанта, и мир начал медленно, но неуклонно, катиться к первой мировой войне.

Предпосылки войны

В 1894-1895 года Япония разгромила Китай, в результате чего Японии должны были перейти Ляодунский (Квантунский) полуостров вместе с Порт-Артуром и остров Фармоза (нынешнее название Тайвань). В ход переговоров вмешались Германия, Франция и Россия, которые настояли на том, чтобы Ляодунский полуостров остался в пользовании Китая.

В 1896 году правительство Николая 2 подписывает договор с Китаем о дружбе. В результате Китай позволяет России строить железную дорогу к Владивостоку через Северную Манчжурию (Китайская Восточная Железная Дорога).

В 1898 году Россия в рамках соглашения о дружбе с Китаем арендует у последнего Ляодунский полуостров на 25 лет. Этот шаг вызвал резкую критику со стороны Японии, также претендовавшей на эти земли. Но к серьезным последствиям это на тот момент не привело. В 1902 году царская армия входит а Маньчжурию. Формально Япония была готова признать эту территорию за Россией, если бы последняя признала господство Японии в Корее. Но в русском правительстве допустили ошибку. Они не воспринимали Японию в серьез, и даже не думали вступать с ней в переговоры.

Причины и характер войны

Причины русско-японской войны 1904-1905 годов следующие:

• Аренда Россией Ляодунского полуострова и Порт-Артура.
• Экономическая экспансия России в Маньчжурии.
• Распределение сфер влияния в Китае и Корее.

Характер военных действий можно определить следующим образом

• Россия планировала вести оборону и подтягивать резервы. Переброску войск планировалось закончить в августе 1904 года, после его планировалось перейти в наступление, вплоть до высадки десанта в Японию.
• Япония планировала вести наступательную войну. Первый удар планировался на море с уничтожением русского флота, чтобы ничто не мешало переброске десанта. В планах был захват Маньчжурии, Уссурийского и Приморского края.

Соотношение сил к началу войны

Япония в войне могла выставить порядка 175 тысяч человек (еще 100 тысяч в резерве) и 1140 полевых орудий. Русская армия состояла из 1 миллиона человек и 3,5 миллиона в резерве (запасе). Но на Дальнем востоке у России было 100 тысяч человек и 148 полевых орудий. Так же в распоряжении русской армии оказались пограничники, которых было 24 тысяч человек с 26 орудиями. Проблема была в том, что и эти силы, уступающие по численности японцам, были сильно разбросаны географически: от Читы до Владивостока и от Благовещенска до Порт-Артура. За 1904-1905 годы Россия провела 9 мобилизаций, призвав на военную службу порядка 1 миллиона человек.

Русский флот насчитывал 69 боевых кораблей. 55 из этих кораблей находились в Порт-Артуре, который был очень плохо укреплен. Для демонстрации того, что Порт-Артур не был достроен и готов к войне достаточно привести следующие цифры. В крепости должно было быть 542 орудия, но фактически было только 375, но и из них только 108 орудия были пригодны к использованию. То есть орудийная обеспеченность Порт-Артура на момент начала войны составляла 20%!

Очевидно, что русско-японская война 1904 – 1905 начиналась с явным превосходством Японии на суше и на море.

Ход военных действий

Карта военных действий

рис. 1 - Карта русско-японской войны 1904-1905

События 1904 года

В январе 1904 года Япония разрывает дипломатические отношения с Россией и 27 января 1904 года нападает на военные корабли под Порт-Артуром. Это было начало войны.

Россия начала перебрасывать армию на Дальний Восток, но происходило это очень медленно. Расстояние в 8 тысяч километров и недостроенный участок Сибирской железной дороги – все это мешало переброске армии. Пропускная способность дороги была 3 эшелона в сутки, что крайне мало.

27 января 1904 года Япония атаковала российские суда, находившихся в Порт-Артуре. Одновременно с этим в корейском порту Чемульпо была предпринята атака на крейсер «Варяг» и конвоирскую лодку «Кореец». После неравного боя «Кореец» взорвали, а «Варяг» затопили сами русские моряки, чтобы он не достался противнику. После этого стратегическая инициатива на море перешла к Японии. Ухудшилось положение на море после того как 31 марта на японской мине подорвался броненосец «Петропавловск», на борту которого находился командующий флотом – С. Макаров. Кроме командующего погиб весь его штаб, 29 офицеров и 652 матроса.

В феврале 1904 года Япония высадила 60-ти тысячную армию в Корее, которая двинулась к реке Ялу (река разделяла Корею и Маньчжурию). Значимых боев в это время не было и в середине апреля японская армия пересекает границу Маньчжурии.

Падение Порт-Артура

В мае вторая японская армия (50 тысяч человек) высадилась на Ляодунском полуострове и направилась к Порт-Артуру, создав плацдарм для наступления. Русская армия к этому моменту частично успела завершить переброску войск и ее численность составляла 160 тысяч человек. Одно из важнейших событий войны – битва при Ляояне в августе 1904 года. Это сражение до сих пор вызывает множество вопросов среди историков. Дело в том, что в этом сражении (а оно было практически генеральным) японская армия потерпела поражение. Причем настолько сильно, что командование японской армии заявляло о невозможности продолжения ведения боевых действий. Русско-японская война на этом могла закончиться, перейди русская армия в наступление. Но командующий, Куропаткин, отдает абсолютно абсурдный приказ – отступать. В ходе дальнейших событий войны в русской армии будет несколько возможностей нанести противнику решающее поражение, но каждый раз Куропаткин либо отдавал абсурдные приказы, либо медлил с действиями, давая противнику нужное время.

После битвы у Ляояна русская армия отступила к реке Шахэ, где в сентябре произошло новое сражение, которое не выявило победителя. После этого наступило затишье, а война перешла в позиционную фазу. В декабре погиб генерал Р.И. Кондратенко, командовавший сухопутной обороной крепости Порт-Артур. Новый командующий войсками А.М. Стессель, несмотря на категорический отказ солдат и матросов, принял решение сдать крепость. 20 декабря 1904 года Стессель сдал японцам Порт-Артур. На этом Русско-японская война в 1904 году перешла в пассивную фазу, продолжив активные действия уже в 1905 году.

В дальнейшем, под давлением общественности, генерал Стессель был предан суду и его приговорили к смертной казни. Приговор в исполнение приведен не был. Николай 2 помиловал генерала.

Историческая справка

Карта обороны Порт-Артура

рис. 2 - Карта обороны Порт-Артура

События 1905 года

Русское командование требовало от Куропаткина активных действий. Было принято решение – начать наступление в феврале. Но японцы его упредили, перейдя 5 февраля 1905 года в наступление на Мукден (Шэньян). С 6 по 25 февраля продолжалось крупнейшее сражение русско-японской войны 1904-1905 годов. С русской стороны в нем принимало участие 280 тысяч человек, с японской стороны – 270 тысяч человек. Есть много толкований Мукденского сражения в плане того, кто же одержал в нем победу. Фактически была ничья. Русская армия потеряла 90 тысяч солдат, японская – 70 тысяч. Меньшие потери со стороны Японии это частый аргумент в пользу ее победы, но никакого преимущества или приобретения это сражение японской армии не дало. Более того, потери были настолько чувствительными, что Япония до конца войны больше не предпринимала попыток организовать крупные сухопутные сражения.

Куда важнее факт того, что население Японии намного меньше населения России, и после Мукден – островная страна исчерпала свои человеческие ресурсы. Россия могла и должна была переходить в наступление, чтобы одержать победу, но против этого сыграло 2 фактора:

• Фактор Куропаткина
• Фактор революции 1905 года

14-15 мая 1905 произошло Цусимское морское сражение, в котором русские эскадры потерпели поражение. Потери русской армии составили – 19 кораблей и 10 тысяч убитыми и плененными.

Фактор Куропаткина

Куропаткин, командуя сухопутными войсками, за всю русско-японскую войну 1904-1905 не использовал ни единого шанса для благоприятного наступления, чтобы нанести большой урон противнику. Таких шансов было несколько, и мы о них говорили выше. Почему русский генерал и командующий отказывался от активных действий и не стремился завершить войну? Ведь отдай он приказ на наступление после Ляояна и большой долей вероятности японская армия перестала бы существовать.

Ответить, конечно, прямо на этот вопрос невозможно, но ряд историков выдвигают следующее мнение (привожу его по той причине, что оно аргументировано и крайне похоже на правду). Куропаткин был тесно связан с Витте, который, напомню, к моменту войны был отстранен Николаем 2 от должности премьер-министра. План Куропаткина заключался в том, чтобы создать такие условия, при которых царь вернул бы Витте. Последний считался отличным переговорщиком, поэтому нужно было сводить войну с Японией в такую стадию, когда стороны сядут за стол переговоров. Для этого войну нельзя было заканчивать с помощью армии (разгром Японии – прямая капитуляция без всяких переговоров). Поэтому командующий делал все, чтобы свести войну к ничьей. С этой задачей он благополучно справился, и действительно Николай 2 к концу войны призвал Витте.

Фактор революции

Существует множество источников, указывающих на финансирование революции 1905 года со стороны Японии. Реальных фактов передачи денег, конечно. Нет. Но есть 2 факта, который я считаю крайне любопытными:

• Пик революции и движения пришлось на Цусимское сражение. Николаю 2 была нужна армия для борьбы с революцией и он решил начать переговоры о мире с Японией.
• Сразу после подписания Портсмутского мира революция в России пошла на убыль.

Причины поражения России

Почему Россия потерпела поражение в войне с Японией? Причины поражения России в русско-японской войне следующие:

• Слабость группировки русских войск на Дальнем Востоке.
• Недостроенный Транссиб, который не позволял в полном объеме перебрасывать войска.
• Ошибки армейского командования. Я уже выше писал про фактор Куропаткина.
• Превосходство Японии в военно-техническом оснащении.

Последний пункт крайне важен. Его часто забывают, но незаслуженно. В плане технического оснащения, прежде всего на флоте, Япония была намного впереди России.

Портсмутский мир

Для заключения мира между странами Япония потребовала, чтобы посредником выступил Теодор Рузвельт, президент США. Начинались переговоры и русскую делегацию возглавил Витте. Николай 2 вернул его к должности и доверил ведение переговоров, зная таланты этого человека. И Витте действительно занял очень жесткую позицию, не позволив Японии получить существенные приобретения от войны.

Условия Портсмутского мира были следующими:

• Россия признала за Японией право господства в Корее.
• Россия уступала часть территории острова Сахалин (японцы хотели получить весь остров, но Витте был против).
• Россия передавал Японии Квантунский полуостров вместе с Порт-Артуром.
• Контрибуции никто никому не выплачивал, но Россия должна была выплатить вознаграждение противнику за содержание русских военнопленных.

Последствия войны

В ходе войны Россия и Япония потеряли примерно по 300 тысяч человек, но в виду численности населения для Японии это были практически катастрофические потери. Потери были связаны с тем, что это была первая крупная война, в ходе которой применялось автоматическое оружие. На море большой уклон был в сторону использования мин.

Важный факт, который многие обходят стороной, именно после русско-японской войны были сформированы окончательно Антанта (Россия, Франция и Англия) и Тройственный союз (Германия, Италия и Австро-Венгрия). Обращает на себя факт образования Антанты. До войны в Европе был союз между Россией и Францией. Последняя не хотела его расширения. Но события войны России против Японии показали, что у русской армии много проблем (это действительно было так), поэтому Франция подписала соглашения с Англией.

Позиции мировых держав в период войны

В период русско-японской войны мировые державы занимали следующие позиции:

• Англия и США. По традиции интересы этих стран были крайне схожими. Они поддержали Японию, но в основном финансово. Примерно 40% затрат Японии на войну было покрыто за счет англосаксонских денег.
• Франция заявила о нейтралитете. Хотя по факту она имела союзнический договор с Россией, но союзнических обязанностей не выполнила.
• Германия с первых дней войны заявила о своем нейтралитете.

Русско-японская война практически не была разобрана царскими историками, поскольку у них банально не хватило времени. После окончания войны Российская Империя просуществовала без малого 12 лет, которые вместили в себя революцию, экономические проблемы и мировую войну. Поэтому основное изучение происходило уже в советское время. Но важно понимать, что для советских историков это была война на фоне революции. То есть «царский режим стремился к агрессии, а народ всеми силами этому препятствовал». Именно поэтому в советских учебниках написано, что, например, Ляоянская операция закончилась поражением России. Хотя формально это была ничья.

Окончание войны также рассматривается как полный разгром русской армии на суше и на флоте. Если на море действительно ситуация была близка к разгрому, то на суше Япония стояла на краю пропасти, поскольку людских ресурсов для продолжения войны у них больше не было. Я предлагаю на этот вопрос смотреть даже несколько шире. Чем заканчивались войны той эпохи после безоговорочного поражения (а ведь именно об этом часто говорили советские историки) одной из сторон? Большие контрибуции, большие территориальные уступки, частичная экономическая и политическая зависимость проигравшего от победителя. Но в Портсмутском мире ничего подобного нет. Россия ничего не платила, потеряла только южную часть Сахалина (незначительная территория) и отказалась от арендованных у Китая земель. Часто приводится аргумент, что Япония выиграла борьбу за господство в Корее. Но Россия никогда за эту территорию всерьез не боролась. Ее интересовала только Маньчжурия. И если мы вернемся к истокам войны, то увидим, что правительство Японии никогда бы не начало войну, признай Николай 2 господство Японии в Корее, точно также как японское правительство признавало бы при этом позиции России в Маньчжурии. Поэтому в конце войны Россия сделала то, что должна была сделать еще в 1903 году, не доводя дело до войны. Но это вопрос уже к личности Николая 2, которого сегодня крайне модно называть мучеником и героем России, но именно его поступки спровоцировали войну.

Борис Иванович Ткаченко — ведущий научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук, профессор-консультант Морского государст-венного университета им. адмирала Г.И. Невельского (Владивосток).
Занимается исследованиями меж-дународных отношений, экономикой и организацией науки и политологии современной России. Имеет более 400 научных публикаций.

Минуло более 67 лет со дня победы объединенной коалиции союзников - СССР , США и Великобритании - над Японией и , соответственно , окончания Второй мировой войны. Однако уже с середины 50-х годов прошлого века время от времени всплывает болезненная для японско-российских отношений проблема Южных Курил. В настоящее время Япония требует от России возвращения Итурупа , Кунашира и Шикотана , островов Юрий , Зеленый , Танфильева , Полонского и Анучина , именуемых в Японии «северными территориями », которые якобы были захвачены Советским Союзом в 1945 году. Однако «курильская проблема » возникла вовсе не как результат Второй мировой войны. Чтобы убедиться в этом , достаточно проанализировать ее правовые аспекты не за послевоенный период , а не меньше чем за 150 лет российско-японских отношений , поскольку совершенно недопустимо выделять из предшествующей истории только отдельные отрезки времени и при этом произвольно манипулировать нормами международного права.

Предыстория возникновения «курильской проблемы»

Т от факт, что государственная граница между Россией и Японией была установлена в 1855 году ст. 2 Симодского договора и проходила между островами Уруп и Итуруп, ровным счетом ничего не доказывает в претензиях Японии на Южные Курилы. Тем более что впоследствии она еще дважды изменялась в пользу Японии, закономерно отражая успехи территориальной экспансии Страны восходящего солнца на Дальнем Востоке, в том числе и в результате военных действий. В 1875 году после мирных переговоров, согласно ст. 1 и 2 Санкт-Петербургского договора, Японии отошли остальные 18 островов, расположенных севернее Итурупа, в обмен на официальный отказ Японии от притязаний на Сахалин. В 1905 году по результатам Русско-японской войны и в соответствии со ст. 9 Портсмутского мирного договора Россия потеряла и Южный Сахалин, которым стала владеть Япония.

Почему же в своих претензиях на южную часть Курильских островов Япония ссылается именно на договор 1855 года, ведь она могла бы с таким же успехом взять за точку отсчета международно-правовую базу Санкт-Петербургского 1875 года и Портсмутского 1905 года договоров, претендуя на все Курильские острова и даже на Южный Сахалин? Да дело в том, что, согласно Симодскому договору, остров Сахалин был «оставлен неразделенным» между двумя странами, то есть находился в совместном владении (кондоминиуме), что однозначно позволяет Японии, опираясь на это соглашение, требовать у России не только Южные Курилы, но и весь Сахалин на условиях совместного владения. Такая историко-правовая логика ущербна, поскольку не позволяет окончательно решить данную территориальную проблему, а сохраняет вероятность расширения территориальных притязаний Японии в будущем.

Разрешить подобный территориальный спор возможно в рамках прежде всего политико-правового подхода.

Эволюция российско-японской границы зафиксирована в вышеупомянутых двусторонних межгосударственных документах XIX - начала XX века: Симодском, Санкт-Петербургском и Портсмутском договорах. Они, безусловно, имеют важное историко-правовое значение, однако не определяют статуса современной российско-японской границы. Ключевыми в этом вопросе являются политико-правовые решения и договоренности периода Второй мировой войны и первых послевоенных лет, принятые участниками объединенной коалиции союзников в войне против Японии. Именно они являются базовыми документами для обсуждения вопроса о линии прохождения «спорной» границы.

Принадлежность Курильских островов России - итог Второй мировой войны

С огласно решениям Ялтинской февраля 1945 года и Потсдамской августа 1945 года конференций, под которыми стоят подписи высших руководителей США и Великобритании (соответственно Ф.Рузвельта и У.Черчилля, Г.Трумэна и К.Эттли), условием участия СССР в войне против милитаристской Японии были возвращение ему Южного Сахалина и передача Курильских островов. На конференции глав правительств СССР, США и Великобритании в Ялте три великие державы помимо прочих заключили также соглашение по вопросам Дальнего Востока 1 , в котором это было зафиксировано совершенно недвусмысленно. США и Великобритания гарантировали, что если Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне союзников, то после победы над ней его право на эти территории будет реализовано. Впоследствии это соглашение было подтверждено также документами Потсдамской конференции.

Ялтинское соглашение по своей сути и форме изложения является многосторонним обязывающим международным пактом с конкретными сроками и процедурами. Оно, несомненно, представляет собой международно-правовой документ, соответствовавший историческим реалиям того времени, подписанный в экстремальных условиях и с соблюдением особой секретности, а потому, естественно, не подлежало многосторонней ратификации и тем более разглашению.

Соглашение содержало конкретные взаимные обязательства трех союзных держав, в том числе и по восстановлению исторических прав России на Южный Сахалин и прилегающие к нему острова, а также на утраченные ею в XIX веке Курильские острова. Подписав соглашение, союзники признали эти исторические права обоснованными и подтвержденными.

По итогам Второй мировой войны на Дальнем Востоке державы-победительницы изменили территорию побежденной страны. Согласие на эти территориальные изменения в будущем было зафиксировано в рескрипте императора Японии о принятии условий Потсдамской декларации от 26 июля 1945 года 2 и в положениях Акта о капитуляции Японии от 2 сентября 1945 года 3 . Последний налагал на Японию, принявшую также и условия Каирской декларации от 27 ноября 1943 года 4 , на ее высшее руководство и его преемников юридические обязательства, в том числе и по территориальным вопросам. Это значит, что с юридической точки зрения никакого последующего одобрения (путем ратификации) этих территориальных изменений каким-либо законодательным органом (парламентом) Японии не требовалось. Японская сторона полностью и безоговорочно приняла ультимативные условия капитуляции, из чего автоматически следует, что какое-либо несогласие с территориальными изменениями, обозначенными в Каирской и Потсдамской декларациях, недопустимо.

Таким образом, по нормам международного права территориальные претензии современной Японии не только к России, но и к другим странам не имеют под собой никаких юридических оснований: в соответствии с положениями Каирской и Потсдамской деклараций этот вопрос был окончательно решен заключением Акта о капитуляции императорской Японии.

Меморандумом главнокомандующего силами союзных держав японскому императорскому правительству № 677 от 29 января 1946 года 5 из-под юрисдикции государственной и административной власти Японии были исключены все находящиеся к северу от побережья Хоккайдо острова, включая острова Хабомаи и Шикотан.

Согласно ст. 2с Сан-Францисского мирного договора 1951 года, подписанного и ратифицированного Японией, она «отказалась от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года» 6 . Однако в договоре не указывалось, что эти территории возвращаются Советскому Союзу, как это было зафиксировано в документах Ялтинской конференции.

После разгрома и оккупации Японии США в условиях развязанной ими холодной войны против Советского Союза стали препятствовать окончательному международно-правовому урегулированию советско-японских отношений. В результате противодействия американцев, которые были одним из главных участников переговоров с Японией и фактическим автором Сан-Францисского договора, при подведении итогов Второй мировой войны так и не была поставлена последняя юридическая точка в отношениях между СССР и Японией. По целому ряду причин между ними не был заключен мирный договор, не были сведены воедино решения Ялтинской и Потсдамской конференций по дальневосточным проблемам и соответствующие статьи Сан-Францисского мирного договора.

Однако здесь следует иметь в виду, что, согласно ст. 8 упомянутого договора, Япония признала «полную силу всех договоров, заключенных союзными державами в настоящее время или в будущем, для прекращения состояния войны, начатой 1 сентября 1939 года, а также любые другие соглашения союзных держав, заключенные для восстановления мира или в связи с восстановлением мира», причем без каких-либо оговорок в отношении Ялтинского соглашения, опубликованного 11 февраля 1946 года и предусматривавшего «возвращение Советскому Союзу южной части острова Сахалин и всех прилегающих к ней островов» (п. 2a) и «передачу Советскому Союзу Курильских островов» (п. 3). В перечне этих «договоров, заключенных союзными державами», помимо Ялтинского соглашения от 11 февраля 1945 года упомянуты также Каирская и Потсдамская декларации, Акт о капитуляции Японии, Меморандум главнокомандующего союзных держав японскому императорскому правительству, советско-американское соглашение о репатриации японского населения 1946 года и Сан-Францисский мирный договор с Японией.

В 1951 году на парламентских слушаниях по ратификации Сан-Францисского мирного договора представители японского правительства - заведующий договорным департаментом МИД К.Нисимура и премьер-министр С.Иосида 7 - заявили об отказе от суверенитета и правооснований Японии на все Курильские острова и Южный Сахалин . Тем самым высший законодательный орган страны признал, что с 1946 года эти территории юридически и фактически находились под суверенитетом Советского Союза согласно известным решениям, принятым в Ялте и Потсдаме.

Таким образом, Южный Сахалин и Курилы отошли к Советскому Союзу (и России, как его правопреемнице), что подтверждено комплексом соответствующих международно-правовых документов, перечисленных выше.

Нынешняя Россия владеет Курильскими островами и южной частью острова Сахалин на тех же самых международно-правовых основаниях, что и Калининградской областью (Восточной Пруссией). Эти территории отошли к СССР по итогам Второй мировой войны, причем Южный Сахалин был возвращен ему как территория, отторгнутая в результате войны 1904–1905 годов, а Восточная Пруссия и Курильские острова были изъяты у Германии и Японии в наказание за агрессию и для укрепления безопасности границ СССР на западе и востоке.

И здесь необходимо подчеркнуть, что переход Южного Сахалина и Курильских островов под суверенитет Советского Союза не требовал обязательного закрепления в мирном договоре. Аналогичным образом (то есть без мирного договора и в соответствии с решениями Ялтинской и Потсдамской конференций) были переданы: во владение СССР - Кёнигсберг с прилегающим к нему районом Восточной Пруссии; во владение Польши - часть территории Восточной Пруссии и Данциг (Гданьск), Силезия и другие районы правобережья рек Одер и Западная Нейса; а во владение Чехословакии - Судетская область. Все эти территории до Второй мировой войны принадлежали Германии.

Следовательно, претензии Японии на российские дальневосточные территории юридически неправомерны, а торг вокруг Курильских островов, в который ввязалась советская дипломатия в середине 50-х годов в ходе переговоров по заключению мирного договора с Японией (уступить два или четыре острова), стал существенным ее просчетом.

Позднее, после вступления в силу Сан-Францисского мирного договора, и особенно с середины 50-х годов прошлого века, определенные круги Японии при поддержке Вашингтона начали дискуссию вокруг так называемых северных территорий. Было заявлено, что отказ Японии от Курильских островов не предусматривал отказа от Итурупа, Кунашира, Шикотана и группы островов Хабомаи. При этом инициаторы искусственно раздуваемой проблемы ссылались на Сан-Францисский договор, в котором географическое понятие «Курильские острова» детально не расшифровывалось. Вашингтон активно поддержал идею «мирного реванша» Японии, поскольку Токио намеревался следовать в фарватере американской внешней политики в Азии и стремился укрепить военный союз с США.

Таким образом, «территориальная проблема» в межгосударственных отношениях Японии и СССР возникла под сильным нажимом США, которые стремились таким образом не допустить сближения Японии с Советским Союзом. В течение почти 10 лет после окончания Второй мировой войны в Японии считалось само собой разумеющимся (в соответствии с принципом молчаливого признания, действующим в международном праве), что Курильские острова и Южный Сахалин принадлежат Советскому Союзу, хотя это и не было должным образом юридически оформлено как двусторонний договор. Сан-Францисский мирный договор заменить его, как известно, не мог, поскольку носил сепаратный характер и не учитывал интересов Советского Союза, Китая и многих стран Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии, а потому содержал много «белых пятен». Советская делегация на конференции в Сан-Франциско отказалась подписать его на условиях США и, в частности, из-за того, что в его тексте отсутствовало указание на Советский Союз как на правообладателя Курильских островов и южной части острова Сахалин с прилегающими к нему островами, от которых отказалась Япония.

В послевоенный период советско-японские отношения оказались «замороженными», отсутствовали официальные межгосударственные, и в том числе дипломатические, отношения, что противоречило интересам и СССР, и Японии.

В озможность заключить мирный договор появилась в середине 50-х годов. В 1955–1956 годах прошли советско-японские переговоры для урегулирования проблем, возникших в связи с окончанием Второй мировой войны. США активно препятствовали нормализации двусторонних советско-японских отношений, не останавливаясь перед прямыми угрозами. Так, госсекретарь США Дж. Даллес 19 августа 1956 года известил японского министра иностранных дел С.Сигэмицу, что в том случае, «если Япония признает за Советским Союзом полный суверенитет над Курилами, мы сделаем вывод, что мы также имеем право на полный суверенитет над островами Рюкю» и «Соединенные Штаты могут навсегда остаться на Окинаве, и ни одно японское правительство не удержится у власти». Склоняя Японию выдвигать реваншистские требования к СССР, США в ноте Госдепартамента, направленной правительству Японии 7 сентября 1956 года, фактически нарушили условия Ялтинского соглашения, заявив, что «правительство США пришло к заключению, что острова Итуруп и Кунашир (наряду с островами Хабомаи и Шикотан, которые являются частью Хоккайдо) всегда были частью Японии и должны по справедливости рассматриваться как принадлежащие Японии» 8 . А посол США в Японии Г.Аллисон получил из Госдепартамента инструкцию «не допустить успешного завершения японо-советских переговоров» 9 .

Можно обоснованно утверждать, что «территориальная проблема» между Японией и СССР (Россией) была инициирована Соединенными Штатами и является побочным продуктом холодной войны. Более того, именно США создали необходимую «теоретическую базу» для территориальных претензий Токио. Впоследствии в Японии развернулось направляемое японскими реваншистскими кругами и правительством страны движение за возвращение «северных территорий».

Из-за давления США переговоры не закончились подписанием мирного договора. По их результатам в Москве 19 октября 1956 года была подписана вышеупомянутая совместная декларация (с японской стороны свою подпись под ней поставил премьер-министр И.Хатояма). Декларация, вступившая в силу 12 декабря 1956 года, содержит 10 статей. Она официально прекращала состояние войны между СССР и Японией; восстанавливала мир и добрососедские, дружественные отношения (ст. 1); дипломатические и консульские отношения (ст. 2); подтверждала, что обе стороны в отношениях между собой будут руководствоваться принципами Устава ООН, безопасности и справедливости (ст. 3); обязывала СССР поддержать просьбу Японии о принятии ее в члены ООН (ст. 4); все осужденные в СССР как военные преступники японские граждане освобождались и репатриировались на родину (ст. 5). В соответствии с этой декларацией СССР отказался от всех репарационных претензий к Японии (ст. 6). Стороны взяли на себя обязательство провести переговоры с целью заключения торгового договора на принципах равноправия и взаимной выгоды (ст. 7). Кроме того, вводились в действие Конвенция о рыболовстве (выгодная для Японии) и Соглашение о сотрудничестве при спасении людей на море (ст. 8).

По анализируемой нами международно-правовой проблеме особый интерес представляют ст. 6 и 9 декларации.

В соответствии со ст. 6 «СССР и Япония взаимно отказываются (выделено мной. - Б .Т .) от всех претензий соответственно со стороны своего государства, его организаций и граждан к другому государству, его организациям и гражданам, возникших в результате войны с 9 августа 1945 года». Из этого явным образом следует, что Япония официально признала, что как государство отказывается от каких-либо претензий к СССР как государству, в том числе и претензий территориальных, поскольку декларация была ратифицирована японским парламентом и вступила в силу в день обмена ратификационными грамотами (согласно ст. 10), который состоялся в Токио 12 декабря 1956 года.

Декларацию 1956 года фактически можно рассматривать как прелиминарный (предварительный) мирный договор между СССР и Японией. Согласно ст. 9 «Союз Советских Социалистических Республик и Япония согласились на продолжение после восстановления нормальных дипломатических отношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией переговоров о заключении мирного договора.

При этом Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Шикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора (выделено мной. - Б .Т .) между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией».

Из содержания ст. 9 декларации 1956 года совершенно однозначно следует, что стороны считают указанные острова - Хабомаи и Шикотан - территориями, принадлежащими СССР, которые Советский Союз, «идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства» (то есть в качестве жеста доброй воли), обещает передать Японии после соблюдения заранее обговоренных условий. Как известно, передать (то есть подарить) можно только то, что принадлежит собственнику по праву. Под декларацией 1956 года стоит подпись премьер-министра Японии и других членов японской делегации, которые тем самым с этим положением ст. 9 согласились. Впоследствии это получило юридическое подтверждение и было закреплено ратификацией документа японским парламентом. Таким образом, речь в нем идет не о возвращении островов , принадлежащих Японии , а о передаче ей островов , принадлежащих Советскому Союзу .

Юридически акт дарения считается совершенным в момент передачи имущества. В случае с Хабомаи и Шикотаном это могло произойти только после заключения мирного договора, а значит, обязательства по ч. 2 ст. 9 декларации 1956 года относятся к числу юридически обусловленных.

Однако тогда, в 1957–1959 годах, Япония не воспользовалась открывшейся возможностью. США в ультимативной форме потребовали от японского правительства отказаться от заключения мирного договора с СССР на условиях этой декларации. В результате японская сторона сорвала переговорный процесс, нарушив тем самым условия передачи части Курильских островов.

Более того, 19 января 1960 года Япония заключила с США Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности, направленный против СССР, КНР и других государств Азии и Дальнего Востока. Этот договор надолго закрепил за США право держать на территории Японии свои военные базы. Причем японская сторона предоставляла американским сухопутным, военно-воздушным и военно-морским вооруженным силам дополнительные средства обслуживания, объекты и территории; давала право завоза в Японию и использования любых видов оружия, включая ядерное; соглашалась на ведение американскими вооруженными силами с японской территории военных операций наступательного характера и брала на себя обязательство совместно защищать американские военные базы на своей территории. При этом сфера действия договора распространялась и на территории Советского Союза и Китайской Народной Республики.

Таким образом, этот договор фактически увековечивал оккупацию Японии, предоставляя ее территорию в распоряжение иностранной державы, имевшей агрессивные намерения в Азии. Это, безусловно, ущемляло суверенитет Японии и могло втянуть ее в военные действия помимо ее воли, тем более что в соответствии с новым договором страна приняла на себя обязательство наращивать свой военный потенциал.

Американо-японский договор 1960 года коренным образом изменил геополитическую ситуацию на Дальнем Востоке и вызвал напряжение в советско-японских отношениях, поскольку противоречил ст. 1 Советско-японской совместной декларации от 19 октября 1956 года.

В ответ на это советское правительство 27 января 1960 года опубликовало меморандум 10 о невозможности выполнения обязательств, связанных с передачей островов Малой Курильской гряды. В течение января–апреля 1960 года правительства Советского Союза и Японии обменивались памятными записками, которые носили характер пространных заявлений. Советское правительство передало правительству Японии три памятные записки (27 января, 24 февраля и 22 апреля), а правительство Японии правительству Советского Союза - две (5 февраля и 1 марта).

Советская сторона настаивала на том, что в связи с заключением американо-японского договора, предусматривавшего создание на территории Японии иностранных (американских) военных баз, предназначенных для войны с СССР, п. 9 декларации 1956 года в прежней редакции исполнен быть не может. Уточняющая оговорка, которую Москва внесла, гласила: «Только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии (то есть ликвидации всех иностранных военных баз на территории Японии . - Б .Т .) острова Хабомаи и Шикотан будут переданы Японии».

Таким образом, СССР не расторгал в одностороннем порядке подписанное с Японией межправительственное соглашение, а только сделал официальное заявление о дополнительном условии его выполнения. Такие официальные заявления, разъясняющие и уточняющие позиции сторон, которые они делают при подписании важных межправительственных или межгосударственных документов или после него, являются общепринятой нормой дипломатической практики.

Совместная декларация 1956 года по своему содержанию (ст. 1–6) аналогична и прелиминарному, и окончательному мирному договору, поскольку после ее ратификации не только прекращалось состояние войны между СССР и Японией, но должны были восстановиться мир и добрососедские отношения. Кроме того, решались и другие вопросы, которые обычно решаются мирными договорами. На характер декларации 1956 года как прелиминарного мирного договора указывает ч. 1 ст. 9, которая предусматривала «продолжение после восстановления нормальных дипломатических отношений между СССР и Японией переговоров о заключении мирного договора».

Подводные камни «курильской проблемы»

Н еобходимо отметить одно важное международно-правовое обстоятельство возможной передачи Японии Южных Курил. Согласно ст. 26 Сан-Францисского мирного договора 1951 года «с любым государством, которое подписало Декларацию Объединенных Наций от 1 января 1942 года или присоединилось к ней... и не является стороной, подписавшей настоящий договор, Япония будет готова заключить двусторонний мирный договор на тех же или в основном на тех же условиях, которые предусмотрены в настоящем договоре, но это обязательство со стороны Японии истечет через три года после первого вступления в силу настоящего договора. В случае если Япония договорится о мирном урегулировании или об урегулировании военных претензий с каким-либо государством, предоставляющих этому государству большие преимущества, чем те, которые предусмотрены настоящим договором, те же самые преимущества будут распространены на стороны настоящего договора».

Как известно, Советский Союз не является стороной (участником) Сан-Францисского мирного договора, а значит, согласно ст. 2 этого договора, Япония действительно отказалась от Курильских островов и Южного Сахалина с прилегающими островами, но не в чью-либо конкретную пользу . Эту международно-правовую коллизию нам необходимо иметь в виду при ведении переговоров с Японией по «территориальной проблеме».

Международно-правовое положение той части Курильских островов на юге архипелага, которые Россия согласится передать Японии по российско-японскому мирному договору и которые в этом случае перестанут быть российскими де-факто , станет предметом рассмотрения специальной международной конференции участников Сан-Францисского мирного договора. Но она пройдет без участия России, поскольку СССР этот договор в свое время не подписал (а после вступления в силу он для подписания закрыт).

Если обсуждение сложится не в пользу России, то «спорные» территории будут считаться «бесхозными» и судьбу их решат 48 стран, подписавших Сан-Францисский мирный договор (за исключением Японии, которая, согласно ст. 2, отказалась «от всех прав, правооснований и претензий» на них). В последующем, согласно ст. 22 этого договора, «если, по мнению любой стороны настоящего договора, возник спор, касающийся интерпретации или выполнения этого договора, и который не урегулирован путем передачи в специальный трибунал по претензиям или другими согласованными средствами, этот спор будет по просьбе любой стороны, участвующей в нем, передан для решения Международному суду». Причем Япония, в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН от 15 октября 1946 года и в силу ст. 22 Сан-Францисского мирного договора, согласилась с тем, чтобы принять без специального соглашения юрисдикцию Международного суда в отношении всех споров , имеющих характер, указанный в этой статье. По-видимому, речь пойдет о международно-правовом режиме кондоминиума. Следовательно, Япония и в этом случае ничего не получит. Ведь действующий Сан-Францисский мирный договор - бессрочный и изменен быть не может. А Япония по этому договору отказалась от Курильских островов и Южного Сахалина с прилегающими островами полностью и окончательно, хотя в нем и не была названа страна - правообладатель этих территорий.

Как известно, на Западе плохих юристов, политиков и дипломатов на службе не держат и в поддавки во внешней политике не играют. Неудивительно, что под «курильской проблемой» стараниями американских «союзников» было заложено много мин и подводных камней, которые сегодня могут сработать. Стремясь затруднить для Москвы решение территориального вопроса, США добились того, что статья о передаче СССР Южного Сахалина и Курильских островов не была включена в Сан-Францисский мирный договор 1951 года. Тем самым Вашингтон фактически нарушил договоренности, достигнутые в Ялте.

В нынешней ситуации примечательно то, что Япония, согласно ст. 2с и 26 Сан-Францисского договора, не только не имеет никаких прав ни на Южный Сахалин, ни на Курильские острова, но и вообще не правомочна вести переговоры об окончательном оформлении чьего-либо правового титула на эти территории. Что касается России, то даже если она каким-то фантастическим образом ухитрилась бы присоединиться к договору, это не означало бы для нее юридического оформления прав на Южный Сахалин и Курилы, поскольку в самом договоре это не предусмотрено. Вместе с тем, хотя Россия и является тем самым «любым государством, которое подписало Декларацию Объединенных Наций от 1 января 1942 года... и не является стороной, подписавшей настоящий договор», то право и обязательство Японии подписать с этой «стороной» мирный договор, как отмечено в документе, «истечет через три года после первого вступления в силу настоящего договора». Другими словами, такие право и обязательство Япония утратила уже в 1955 году, а состояние войны между СССР и Японией было прекращено только декларацией 1956 года. Следовательно, и этот вариант решения «территориальной проблемы» отпадает.

Налицо своего рода патовая ситуация, юридический тупик, который невозможно преодолеть в рамках Сан-Францисского мирного договора. Эта проблема могла бы быть решена путем изменения соответствующих статей этого договора, что едва ли возможно, поскольку такая процедура в нем не предусмотрена, а сам договор является действующим и бессрочным.

Однако надо иметь в виду, что Россия, как часть и правопреемница СССР, уже владеет Южным Сахалином и Курильскими островами, осуществляя при этом реальный и эффективный контроль над этими территориями, которые ей действительно принадлежат и практически используются. Япония же по Сан-Францисскому мирному договору от них отказалась полностью и окончательно.

Нужен ли нам мирный договор с Японией?

П роблема заключения двустороннего мирного договора между Россией и Японией спустя 67 лет после окончания войны не имеет для Москвы никакого смысла, если Япония по-прежнему будет твердить о «территориальной проблеме» и «спорных островах». Токио настаивает на необходимости подписания мирного договора именно потому, что декларацией 1956 года предусмотрена передача Японии части Южных Курил именно после его заключения . И если такой договор нужен Японии, то он, безусловно, не нужен России, как не нужен ей мирный договор с современной Германией, поскольку состояние войны с ней было прекращено Указом Президиума Верховного Совета СССР «О прекращении состояния войны между Советским Союзом и Германией» от 25 января 1955 года. Этот прецедент дает основания признать, что состояние войны между СССР и Японией прекращено в 1956 году, с подписанием Советско-японской совместной декларации, а значит, необходимости в заключении российско-японского мирного договора более не имеется.

Территориально-пограничные споры являются одним из наиболее серьезных источников нестабильности на Дальнем Востоке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Так, в последнее время правящие круги Японии резко повысили активность вокруг «проблемы» государственной принадлежности «северных территорий» и все решительнее отстаивают свои претензии на Южные Курилы. Этот спор накладывает отпечаток на весь спектр российско-японских отношений, тем более что позиции наших государств в этом вопросе слишком различны.

Токио, например, жестко ставит развитие торгово-экономических отношений с Россией в зависимость от наличия мирного договора между нашими странами. Однако, по мнению российской стороны, такой договор не должен быть самоцелью. Россия не имеет такого договора, например, с Германией, но это не мешает двум странам развивать торгово-экономические отношения там, где это приносит взаимную выгоду. По законам бизнеса сотрудничество должно быть экономически выгодно обеим сторонам, и его развитие зависит прежде всего от общего экономического и правового климата в стране, в данном случае - в России. Если этого не происходит в российско-японских отношениях, значит, японцев не устраивают именно эти позиции, никак не зависящие от наличия или отсутствия мирного договора. И его подписание в этом смысле ничего не изменит. Более того, если для Токио важно подкрепить торгово-экономическое сотрудничество с Россией каким-либо межгосударственным соглашением, то таким соглашением вполне может стать всеобъемлющий договор о добрососедстве и сотрудничестве.

Анализ «курильской проблемы» позволяет сделать некоторые практические выводы.

Утраченные права СССР (России) на Южный Сахалин и Курильские острова были восстановлены (фактически имела место реституция) в соответствии с целым комплексом международно-правовых документов союзных держав периода Второй мировой войны и первого послевоенного периода (Каирская декларация, Ялтинское соглашение, Потсдамская декларация и Акт о капитуляции Японии, Сан-Францисский договор и др.), что согласуется с современными нормами международного права (Устав ООН, Венская конвенция о праве международных договоров).

Продолжать тянущиеся более 20 лет (1991–2012 годы) переговоры с Японией о заключении мирного договора и решении «курильской проблемы» для российской стороны бессмысленно, поскольку Токио явно стремится только к удовлетворению своих территориальных претензий. Достижение соглашения о заключении мирного договора вне контекста передачи упомянутых российских территорий нереально, а значит, дальнейшее продолжение этих переговоров контрпродуктивно для России.

Передача Южных Курил Японии породит проблемы прежде всего в самой России, связанные с резким ухудшением морально-психологической обстановки в обществе из-за национального унижения россиян. Следует признать, что заключение мирного договора между Россией и Японией путем территориальных уступок не отвечает долгосрочным национальным геополитическим, экономическим и оборонным интересам России как в настоящее время (для рыболовства и добычи морепродуктов), так и в будущем (для эксплуатации ресурсов морского дна и его недр, а также суши).

Для определения отношения России к «курильской проблеме» следует исходить из того, что территориальный вопрос уже решен по итогам Второй мировой войны на законной и справедливой основе и закреплен соответствующими международными соглашениями военного и послевоенного периодов, которые соответствуют современным нормам международного права. Все дальнейшие дискуссии по «курильской проблеме», которые будут вестись в интересах «международного мира и согласия» в расчете добиться расположения японской стороны путем территориальных уступок, на наш взгляд, идут во вред Российской Федерации.

В интересах обеспечения национальной безопасности и территориальной целостности России целесообразно дополнить конституцию страны положением о неотторжимости территории Российской Федерации и недопустимости изъятия территории субъекта Федерации без согласия этого субъекта. Статья 4 действующей Конституции РФ излишне декларативна («Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории»), тогда как она должна носить четкий императивный характер. В ранее действовавшей Конституции Российской Федерации 1978 года это положение было зафиксировано гораздо определеннее: «Территория Российской Федерации целостна и неотчуждаема» (ст. 70), «Территории края, области, города федерального значения не могут быть изменены без согласия соответствующих края, области, города федерального значения» (ст. 84 в редакции Закона РФ от 9 декабря 1992 года № 4061-I, Закона РФ от 21 апреля 1992 года № 2708-I).

К сожалению, следует признать, что в самой России некоторые представители научного и журналистского сообществ пытаются сформировать общественное мнение, благоприятствующее поэтапному решению «территориальной проблемы» в пользу Японии. Думается, было бы разумным предусмотреть необходимые правовые и организационные меры, чтобы не допускать внутри страны пропаганды и практических действий, направленных на нарушение территориальной целостности и национальных интересов России любыми должностными лицами, отдельными гражданами, государственными органами, политическими партиями, общественными и религиозными организациями.

Примечания

1 Крымское (Ялтинское) Соглашение трех Великих держав по вопросам Дальнего Востока от 11 февраля 1945 года // Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат, 1947.Т. 3: 1 января - 3 сентября 1945 г. С. 111–112.

2 Извещение императорского правительства от 14 августа, направленное правительствам четырех государств - Америки, Англии, СССР и Китая // Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 3. С. 380.

3 Акт о капитуляции Японии от 2 сентября 1945 года // Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 3. С. 480–481.

4 Каирская декларация, подписанная представителями США, Китая и Великобритании 27 ноября 1943 года, предусматривала «лишить Японию всех островов на Тихом океане, которые она захватила или оккупировала с начала Первой мировой войны 1914 года», возвратить Китайской Республике «все территории, которые Япония отторгла у китайцев, как, например, Маньчжурия, Формоза и Пескадорские острова», и изгнать Японию «со всех других территорий, которые она захватила при помощи силы и в результате своей алчности» (см.: Совместный сборник документов по истории территориального размежевания между Россией и Японией. М.: МИД Российской Федерации: МИД Японии, 1992. С. 18).

5 Меморандум главнокомандующего союзных держав японскому императорскому правительству № 677 от 29 января 1946 года // Совместный сборник документов по истории территориального размежевания... С. 30. Полный текст меморандума опубликован в «Сборнике важнейших документов, касающихся оккупации и контроля союзных держав в Японии» на англ. яз. (Gaimushō Tokubetsu Shiryōka. Documents Concerning the Allied Occupation and Control of Japan. Japan: Foreign Office, Division of Special Records, 1949. Vol. 2. 349 p.), а также предоставлен автору Генеральным консульством США во Владивостоке в виде копии с оригинала.

6 Цит. по: Сан-Францисский мирный договор с Японией от 8 сентября 1951 года // История войны на Тихом океане: В 5 т.: Пер. с яп. M.: Изд-во иностр. лит., 1958. Т. 5. С. 338–339.

7 Ответ на запрос от 17 октября 1951 года (см.: Русская тихоокеанская эпопея. Хабаровск: Хабар. кн. изд-во, 1979. С. 585–586).

8 Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы: В 2 т. М.: Мысль, 1978. Т. 1: . С. 226.

9 Там же. С. 230.

10 Американо-японский военный договор - угроза миру: Памятная записка Советского правительства правительству Японии // Правда. 1960. 29 января. № 29. С. 2.

На Восточном экономическом форуме президент России Владимир Путин предложил премьер-министру Японии Синдзо Абэ подписать мирный договор между двумя странами до конца года без каких-либо условий. Уже много лет все переговоры и встречи представителей двух стран проходят в отсутствие подписанного мирного договора после окончания Второй мировой войны. Москва и Токио с 1945 года не могут придти к этому соглашению из-за спора о принадлежности четырех Курильских островов — Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи, которые вошли в состав РФ по итогам Второй мировой войны.

В 1956 году СССР и Япония подписали Совместную декларацию, в которой Москва была готова рассмотреть возможность передачи Хабомаи и Шикотана после заключения мирного соглашения, что касается двух других островов — Кунашира и Итурупа, то они в декларации не рассматривались. До мирного договора так дело и не дошло, все последующие переговоры ни к чему не привели, поскольку Япония претендовала на передачу всех четырех островов.

Возможно ли подписание договора?

Поскольку Япония на сегодняшний день не готова менять свою традиционную позицию в решении территориального спора, о подписании мирного договора говорить рано, считает научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Кристина Вода. Под мирным договором японская и российская стороны понимают достаточно разные вещи, говорит она. Позиция японской стороны остается прежней, она не менялась на протяжении длительного времени. Токио считает, что мирному договору должно предшествовать решение территориального спора, с передачей, возращением всех четырех островов. «Россия такую позицию не принимает, ссылаясь на Декларацию 1956 года, которая предусматривала как жест доброй в случае подписания мирного договора воли возможную передачу двух островов — Шикотан и Хабомаи. Несмотря на активную деятельность японского премьера на российском направлении и развитие доверительных отношений между ним и президентом России, каких-то подвижек в этой позиции сделано не было. Поэтому говорить о подписании договора в ближайшей перспективе, учитывая существующую позицию японской стороны, наверное, преждевременно. Сейчас идут лишь переговоры о совместной хозяйственной деятельности на этих четырех островах», — говорит Вода.

Зачем России нужен мирный договор?

России нужен такой договор, чтобы установить более тесные экономические отношения. Долгое время японские власти рассматривали в отношении России принцип нераздельности политики и экономики как основную линию. Сейчас представители двух стан активно обсуждают возможности совместной хозяйственной деятельности на южных Курилах. В ходе переговоров стороны условились организовать приезд третьей миссии японского бизнеса на Южные Курильские острова.

«Рамки юридической деятельности пока не определены. Российская сторона говорит, что японские инвесторы должны работать на островах по российскому законодательству, но для японской стороны это означает признание российского суверенитета, и они пока этого не признают. Поэтому вопрос, как будут строиться такие отношения в вопросах суверенитета, сторонам еще предстоит решить», — говорит Вода.

Россия никогда раньше не выдвигала временных рамок для заключения мирного договора. Однако японский премьер, который намерен переизбраться на третий срок, заявляет, что проблема принадлежности четырех островов остается его основной задачей на этом посту. «Сегодня в Японии оказывается давление на премьера, чтобы он добился возвращения островов. 20 сентября в Японии пройдут выборы председателя Либерально-демократической партии. Это будет третий срок для Абэ. Ему перед выборами нужно максимально хорошо выглядеть перед аудиторией. То, что Путин произнес ключевые для него фразы, говорит скорее о хороших отношениях между лидерами, и о том, что Япония будет продолжать активно действовать в российском направлении. Предстоящие переговоры будут называться переговорами по заключению мирного соглашения, но вместе с этим будет продолжаться наращивание активности и в других направлениях — гуманитарном, экономическом, политическом, что можно, конечно же, приветствовать», — говорит Вода.

По мнению доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой востоковедения МГИМО Дмитрия Стрельцова, Россия на самом деле должна подписать не мирный договор по итогам Второй мировой войны, а договор о мире и дружбе, аналогичный тому, который Япония заключила с Китаем в 1978 году. Такой договор предусматривает обязательства двух сторон в вопросах развития взаимоотношений на основе принципов мирного сосуществования, уважения суверенитета и территориальной целостности, ненападения, невмешательства во внутренние дела друг друга.

«Мирный договор очень важен для двух стран как основополагающий документ, который заложит прочную юридическую основу под развитие в дальнейшем наших отношений. Безусловно, отсутствие такого договора между странами, которые были противниками в ходе Второй мировой войны, ненормальное явление. Но между нашими странами на самом деле нужен не мирный договор, а договор о мире и дружбе, который не был бы привязан к итогам Второй мировой войны. По итогам войны у нас с Японией нет никаких разногласий за исключением вопроса о линии прохождения границы. Все прочие вопросы решены в Декларации 1956 года, в соответствии с которой между нашими странами нет никаких взаимных претензий. Что касается территориального вопроса, то сейчас нет никаких признаков, что мы достигнем компромисса, а сводить все к мирному договору неправильно. Так мы льем воду на мельницу японской стороны, которая утверждает, что у нас есть территориальная проблема. Я считаю, что есть проблема прохождения границ, то есть демаркации границ, которую совершенно не обязательно решать с помощью мирного договора. Но рамочный большой документ, договор о мире, дружбе и добрососедстве нам нужен. Пока у нас такого основополагающего документа нет», — говорит Стрельцов.

Русско-японская война 1904-1905 (кратко)

Русско-японская война началась 26 января (или же, по новому стилю, 8 февраля)1904 г. Флот Японии неожиданно, до официального объявления войны, напал на корабли, находящиеся на внешнем рейде Порт-Артура. В результате этого нападения были выведены из строя мощнейшие корабли русской эскадры. Объявление войны состоялось только 10 февраля.

Важнейшей причиной русско-японской войны стала экспансия России на восток. Однако причиной непосредственной явилась аннексия Ляодунского полуострова, ранее захваченного Японией. Это спровоцировало военную реформу и милитаризацию Японии.

О реакции русского общества на начало русско-японской войны кратко можно сказать так: действия Японии возмутили российское общество. Мировое сообщество отреагировало иначе. Англия и США заняли прояпонскую позицию. А тон сообщений в прессе отличался явным антирусским настроем. Являвшаяся на тот момент союзницей России Франция объявила о нейтралитете – союз с Россией был необходим ей для того, чтобы не допустить усиления Германии. Но, уже 12 апреля Францией был заключено соглашение с Англией, что вызвало охлаждение русско-французских отношений. Германия же заявила о дружественном нейтралитете по отношению к России.

Овладеть Порт-Артуром японцам, несмотря на активные действия в начале войны не удалось. Но, уже 6 августа ими была предпринята еще одна попытка. На штурм крепости была брошена 45-твсячная армия под командованием Ойямы. Встретив сильнейшее сопротивление и потеряв более половины солдат, японцы 11 августа вынуждены были отступить. Крепость была сдана только после гибели генерала Кондратенко 2 декабря1904 г. Несмотря на то, что Порт-Артур мог бы продержаться еще не менее 2 месяцев, Стессель и Рейс подписали акт о сдаче крепости, в результате чего был уничтожен русский флот, а 32 тыс. человек попали в плен.

Наиболее значительными событиями 1905 г. стали:

Мукденское сражение (5 – 24 февраля), остававшееся крупнейшим сухопутным сражением в истории человечества до начала Первой мировой. Завершилось оно отходом русской армии, потерявшей 59 тыс. убитыми. Потери японцев составили 80 тыс.

Цусимское сражение (27 – 28 мая), в котором японский флот, численностью в 6 раз превосходящий русский практически полностью уничтожил русскую Балтийскую эскадру.

Ход войны явно складывался в пользу Японии. Однако ее экономика была истощена войной. Это заставило Японию пойти на мирные переговоры. В Портсмуте, 9 августа участники русско-японской войны начали мирную конференцию. Нужно отметить, что эти переговоры стали серьезным успехом для российской дипломатической делегации, которую возглавлял Витте. Заключенный мирный договор вызвал протесты в Токио. Но, тем не менее, последствия русско-японской войны оказались для страны весьма ощутимыми. В ходе конфликта был практически уничтожен Тихоокеанский флот России. Война унесла более 100 тыс. жизней героически защищавших свою страну солдат. Была остановлена экспансия России на Восток. Так же, поражение показало слабость царской политики, что в определенной степени способствовало нарастанию революционных настроений и привело в итоге к революции 1904 – 1905 гг. Среди причин поражения России в русско-японской войне 1904 - 1905 гг. важнейшими являются следующие:

дипломатическая изоляция Российской империи;

неподготовленность русской армии к боевым действиям в сложных условиях;

откровенное предательство интересов отечества или бездарность многих царских генералов;

серьезное превосходство Японии в военной и экономической сферах.

Портсмутский мир

Портсмутский мирный договор (портсмутский мир) – мирный договор между Японией и Российской Империей, завершивший русско-японскую войну 1904-1905 годов.

Мирный договор был заключен в городе Портсмут (США), благодаря чему и получил свое название, 23 августа 1905 года. В подписании договора с российской стороны участвовали С.Ю.Витте и Р.Р. Розен, а с японской стороны – К. Дзютаро и Т. Когоро. Инициатором переговоров был американский президент Т. Рузвельт, поэтому подписание договора и проходило на территории США.

Договор отменял действие предыдущих договоренностей России с Китаем в отношении Японии и заключал новые, уже с самой Японией.

Русско-японская война. Предпосылки и причины

Япония не представляла никакой угрозы для Российской Империи вплоть до середины 19 века. Однако в 60-х годах страна открыла свои границы для иностранных граждан, и начала стремительными темпами развиваться. Благодаря частым поездкам японских дипломатов в Европу, страна переняла зарубежный опыт и смогла за полвека создать мощную и современную армию и флот.

Япония не случайно начала наращивать свою военную мощь. Страна испытывала острую нехватку территорий, поэтому уже в конце 19 века начались первые военные походы японцев на соседние территории. Первой жертвой стал Китай, который отдал Японии ряд островов. Следующим пунктом в списке должны были стать Корея и Маньчжурия, однако Япония столкнулась с Россией, которая также имела свои интересы на этих территориях. На протяжении года велись переговоры между дипломатами с целью разделить сферы влияния, однако они не достигли успеха.

В 1904 году Япония, которая не хотела больше переговоров, напала на Россию. Началась русско-японская война, которая продлилась два года.

Причины подписания Портсмутского мира

Несмотря на то, что войну проигрывала Россия, первой о необходимости заключить мир задумалась Япония. Японское правительство, которому уже удалось добиться в войне большей части поставленных целей, понимало, что продолжение военных действий может сильно ударить по экономике Японии, которая итак была не в лучшем состоянии.

Первая попытка заключить мир состоялась в 1904 году, когда японский посланник в Великобритании обратился к России со своим вариантом договора. Однако мир предусматривал условие, что Россия соглашается в документах значиться инициатором переговоров. Россия отказалась, и война продолжилась.

Следующую попытку предприняла Франция, которая оказывала помощь Японии в войне и также сильно была истощена экономически. В 1905 году Франция, находящаяся на грани кризиса, предложила Японии свое посредничество. Был составлен новый вариант договора, который предусматривал контрибуцию (откуп). Россия отказалась выплачивать Японии деньги и договор снова не был подписан.

Последняя попытка заключить мир прошла при участии президента США Т. Рузвельта. Япония обратилась к штатам, которые оказывали ей финансовую помощь, и попросила выступить посредником в переговорах. На этот раз Россия согласилась, так как внутри страны нарастало недовольство.

Условия Портсмутского мира

Япония, заручившись поддержкой США и заранее договорившись со штатами о разделении влияния на Дальнем Востоке, была настроена на подписание скорого и выгодного для себя мира. В частности, Япония планировала забрать остров Сахалин, а также ряд территорий в Корее и ввести запрет на плавание в принадлежащих стране водах. Однако мир не был подписан, так как Россия отказывалась от подобных условий. По настоянию С.Ю Витте переговоры продолжались.

России удалось отстоять право не выплачивать контрибуцию. Несмотря на то, что Япония остро нуждалась в деньгах и надеялась получить откуп от России, упорство Витте вынудило японское правительство отказаться от денег, так как в противном случае война могла продолжиться, а это бы еще сильнее ударило по финансам Японии.

Также согласно Портсмутскому миру России удалось отстоять право владения большей территорией Сахалина, а Японии отходила лишь южная часть с условием, что японцы не будут строить там военные укрепления.

В целом, несмотря на то, что Россия войну проиграла, ей удалось значительно смягчить условия мирного договора и выйти из войны с меньшими потерями. Сферы влияния на территории Кореи и Маньчжурии были поделены, подписаны договоры о передвижении в водах Японии и торговле на ее территориях. Мирный договор был подписан обеими сторонами.